Siapa yang Memutuskan Apa yang Benar?

Bagaimana Ilmu Pengetahuan Berlanjut dari Hipotesis ke Fakta menjadi Pengetahuan Umum?

Simulasi dampak asteroid yang membunuh dinosaurus

Tidak ada Mahkamah Agung Kebenaran, tidak ada otoritas tertinggi yang membubuhkan imprimatur “fakta ilmiah”.

Namun kami percaya banyak hal menjadi benar yang tidak mungkin kami ketahui tanpa ilmu pengetahuan. Sudah jelas bahwa sains dapat menarik kesimpulan yang pasti efektif, tetapi kurang jelas bagaimana ini terjadi.

Sebagai contoh, kami percaya bahwa Bimasakti adalah awan besar sistem tata surya di mana kita adalah anggotanya, itu sendiri salah satu dari sejumlah besar galaksi di alam semesta. Jika Anda menemukan seseorang yang keyakinannya tentang realitas mengharuskan ini salah, (bumi datar misalnya) Anda dibenarkan untuk mengabaikan keyakinan tersebut tanpa pertimbangan lebih lanjut. Pandangan dunia yang didasarkan pada sesuatu yang bertentangan dengan fakta yang sudah mapan adalah sesuatu yang tidak layak.

Tetapi fakta ini, meskipun pengetahuan umum saat ini, tidak pernah terdengar dua abad yang lalu (ketika, tampaknya, Immanuel Kant pertama kali mengusulkannya). Bagaimana spekulasi liar yang dulu berubah menjadi fakta mapan?

Itu Penting

Ternyata ini bukan sekadar pertanyaan akademis.

Kita berada di dunia yang semakin kompleks, yang membutuhkan keputusan kolektif yang semakin kompleks. Jika kita menghindari pemikiran magis, tampak jelas bahwa memperbaiki fakta adalah, walaupun hampir tidak cukup, setidaknya perlu.

Saat ini, publik terus-menerus mengalami "argumen zombie", kontroversi ilmiah daur ulang, lama menetap dalam sains, yang mempertahankan mata uang mereka dalam kesadaran publik. Kebingungan ini menggagalkan upaya untuk bertindak secara efektif, bahkan ketika informasi yang tersedia mungkin tidak ambigu dalam sains.

Publik juga agak bingung tentang bagaimana sains menetapkan fakta. Beberapa percaya bahwa begitu sebuah makalah melewati tinjauan sejawat, itu ditetapkan sebagai "benar", pada pijakan epistemik yang sama dengan setiap makalah lain kecuali terbukti "salah". Makalah “Salah” kemudian dianggap sebagai tanda rasa malu, kelalaian jika tidak jujur. Koran "buruk" dianggap "ditolak" atau bahkan "dibantah".

Ini sebenarnya tidak jauh dari kebenaran dalam publikasi di beberapa bidang teknik. Satu laporan tentang pencapaian aktual; seseorang menghindari kebohongan dan kesalahan. Ada sedikit ruang untuk jujur, kompeten salah dalam melaporkan kemanjuran penemuan.

Namun, dalam sains dalam fase paling menyenangkan, ketika banyak konsekuensi diketahui dan banyak yang tidak diketahui, sejumlah penjelasan berbeda untuk fenomena dapat dipertimbangkan dan dipertahankan. Menggonggong pohon yang salah adalah kontribusi yang sangat sah, karena banyak yang dapat dipelajari dari mempertimbangkan apakah mangsa (burung Kebenaran?) Ada di sana atau di tempat lain.

Namun akhirnya, kebenaran muncul.

Kemajuan terbaru dari Hipotesis ke Pengetahuan Umum

Kita dapat mempertimbangkan contoh baru-baru ini - spekulasi bahwa serangan asteroid bertanggung jawab atas kepunahan Cretaceous-Paleogene, yang pertama kali diusulkan oleh Luis dan Walter Alvarez pada 1980. Ada banyak bolak-balik dalam literatur dan konferensi paleontologi selama tiga puluh tahun, tetapi teori ini akhirnya dianggap mapan.

Yang menarik, sebenarnya ada semacam pernyataan kemenangan resmi dalam kasus yang spektakuler ini, sebuah makalah yang ditulis bersama oleh banyak praktisi sains yang relevan yang paling dihormati. Satu hal yang dapat diambil dari ini adalah bahwa ada kertas dan ada Kertas; beberapa lebih berpengaruh daripada yang lain, berdasarkan ruang lingkup penelitian dan latar belakang penulis. Seringkali makalah daerah aliran sungai yang paling penting memiliki banyak penulis dari berbagai kelompok penelitian. Seperti dalam kasus asteroid, mereka terkadang ada hanya untuk meratifikasi konsensus yang telah muncul dalam suatu bidang. Laporan semacam itu (dan bisa dibilang laporan IPCC tentang perubahan iklim ada di kelas ini) tidak dapat membuat konsensus. Itu hanya bisa mengumpulkan bukti untuk diterima.

Konsensus muncul dalam komunitas ilmiah yang relevan, yang kemudian menyajikannya kepada dunia.

Formalisasi Konsensus Mengikuti Penciptaan Konsensus

Artikel-artikel tinjauan yang dipercaya secara besar-besaran, dan langkah selanjutnya, dokumen-dokumen konsensus formal, kebanyakan muncul dalam kasus-kasus di mana ada komunitas praktik atau segmen publik yang tertarik pada hasilnya.

Tetapi konsensus muncul pertama kali, terkadang tidak terlihat. Generalisasi penting dapat muncul tanpa representasi dalam komunikasi formal sama sekali.

Penting dicatat seberapa informal proses konsensus tersebut.

Misalnya, selama periode (terlalu singkat dari sudut pandang saya) ketika saya mendapat hak istimewa untuk menghadiri kuliah paleoklimat di University of Chicago, menjadi sangat jelas bagi saya bagaimana variasi pemanasan rumah kaca CO2 pusat terhadap lintasan iklim di bumi. Saya mendapati diri saya membuat klaim bahwa "Anda benar-benar tidak dapat berpikir tentang paleoclimate tanpa efek rumah kaca dari CO2 - itu hanya akan menguras semua rasa keluar dari lapangan" dalam percakapan online, dan ditantang untuk mempertahankannya dengan wajar non-klimatologis yang melek secara ilmiah. Saya berjuang untuk menemukan referensi, dan muncul kosong.

Untungnya, beberapa tahun kemudian, Richard Alley naik ke atas piring, dalam hal ini, salah satu ceramah iklim favorit saya sepanjang masa: "Kenop Kontrol Terbesar: Karbon Dioksida dalam Sejarah Iklim Bumi". (Sisihkan satu jam untuk menontonnya jika Anda memiliki minat pada iklim dalam bentuk apa pun!) Jadi bukan seolah-olah saya tidak ada benarnya. Saya tidak bisa menemukan sumber yang kredibel untuk klaim tersebut, klaim yang dari mana saya duduk "semua orang tahu".

Belum pernah secara formal dinyatakan dalam peer review. Namun itu, dan, adalah fakta yang mapan sejauh menyangkut ilmu pengetahuan.

Konsensus sebagai Proses Sosial

Ketika kita mempertimbangkan bagaimana hipotesis diterima sebagai fakta, tampaknya ada dua fase untuk dipertimbangkan: 1) bagaimana konsensus ilmiah asli muncul dalam komunitas pakar dan 2) bagaimana masyarakat dapat mengenalinya ketika itu terjadi?

Saya berpendapat bahwa kedua fase itu tidak murni logis seperti yang diharapkan sebagian orang, maupun murni sosial seperti beberapa orang bersikeras.

Sebenarnya bukti murni ditimbang dalam proses yang sangat sosial.

Penimbangan seperti itu masih bekerja cukup baik dalam sains, meskipun itu berada di bawah serangan sistematis. Tetapi fase kedua, transisi dari konsensus ilmiah yang relevan secara sosial ke konsensus publik, tampaknya mulai runtuh.

Politik Mengganggu Proses Konsensus

Begitu tingkat koherensi bukti tertentu untuk proposisi ada dalam sains nyata, sama baiknya dengan tujuan praktis apa pun.

Dalam ilmu pengetahuan biasa, jalan buntu dibiarkan diam-diam, dan para pendukung teori-teori terkutuk yang lebih keras kepala, yang menolak untuk beradaptasi dengan konsensus baru, diizinkan untuk menua dalam status emeritus dengan sedikit martabat.

Proses sosial ini memadai dan, setidaknya bisa dibilang, beradab. Untuk sebagian besar tujuan, ini berfungsi.

Namun, baru-baru ini, ketika kebijakan dipertaruhkan dan kepentingan terancam oleh sains konsensus, konsensus ilmiah ditentang. Kemudian, para ilmuwan yang kurang berpengaruh secara ilmiah, kurang efektif dapat menjadi penting.

Orang-orang yang terus mengadvokasi teori yang pada dasarnya di luar pandangan kolektif komunitas ilmiah tentang masuk akal dapat tiba-tiba mencapai nilai pasar. Yaitu, jika hasil ilmiah menunjukkan perubahan kebijakan, mereka yang minatnya terancam secara langsung termotivasi untuk menemukan ilmuwan yang dipercaya yang tampaknya tidak setuju.

Tentu saja, kredensial sebenarnya bukan bukti kredibilitas. Sementara peserta yang paling aktif cenderung memiliki kredensial yang sangat baik, diterbitkan lebih merupakan masalah kelelahan dan kegigihan daripada kecemerlangan.

Dan alih-alih menghilang menjadi kabur, karier beberapa ilmuwan kelas dua mendapat dorongan. Mereka dibentuk menjadi semacam komite penolakan sementara.

Ilmu Agnotropis

Saya tidak mengatakan ini karena mereka adalah "penyangkalan" dalam arti yang biasa. Mereka tidak menganjurkan posisi yang menentang bukti. "Penyangkal" dalam pengertian itu adalah pelanggan mereka. Anda tidak akan menemukan ilmuwan iklim yang paling dicintai oleh Partai Republik dalam kongres mengambil posisi politik yang kuat, meskipun tindakan mereka sangat berharga bagi mereka yang melakukannya.

Anda malah menemukan mereka yang menyatakan bahwa "sains tidak tahu", bahwa banyak hal yang "tidak jelas", bahwa ada "ketidakpastian" yang luar biasa (sebuah kata yang makna teknis dan nonteknisnya dengan senang hati mereka ubah).

Saya menyebut pendekatan ini dengan sains "agnotropisme" (mengikuti definisi Oresekes tentang studi tentang ketidaktahuan yang dikembangkan "agnotologi", studi tentang kebingungan). Adalah adaptif bagi orang-orang dengan lebih banyak kepercayaan daripada bakat untuk mengambil posisi yang sains “tidak tahu” ini, itu atau yang lain. Pada dasarnya produk mereka membingungkan. Mereka menganggap pernyataan kebingungan dan ketidakkonsistenan menarik. Ini memberi mereka audiensi yang bersedia dan antusias, dan platform global, meskipun apa yang mereka tawarkan benar-benar berlawanan dengan sains.

Ini benar-benar tidak sulit untuk membangun hasil nol jika Anda menetapkan pikiran untuk itu. Jika semuanya gagal, Anda selalu dapat mengurangi ukuran dataset Anda!

Sangat disayangkan di luar norma-norma sains untuk mengatakan sesuatu seperti ini, dan itu adalah ad hominem, tetapi pada dasarnya fakta inti dari masalah ini adalah bahwa mereka tidak terlalu baik.

Mereka tidak terlalu baik. Mereka tidak ikut dalam konsensus karena mereka tidak berpartisipasi dalam proses konsensus. Mereka bukan bagian dari proses konsensus karena kontribusi mereka tidak koheren secara internal serta bertentangan dengan konsensus yang masih ada.

Tradisi sains jelas. Seseorang merasa kasihan pada siswa dan postdoconya. Satu diam-diam berbalik. Seseorang sangat sopan dalam resepsi dan pertemuan tetapi makan siang dengan orang lain.

Kebiasaan Ilmu Ketidakpedulian yang Sopan adalah Masyarakat Gagal

Agnotropism memberi penghargaan pada produksi makalah dan posisi yang, sungguh, berlawanan dengan sains. Mereka merayakan hasil nol, dan dengan senang hati mengacaukan kurangnya koneksi yang terbukti dengan bukti non-koneksi. Mereka melakukan ini dengan cara yang secara logis tidak jelas tetapi secara retoris menarik. Standar jurnal yang longgar membiarkan hal ini terjadi.

Beberapa orang yang memproduksi omong kosong ini dirayakan. Ribuan yang berpartisipasi dalam proses ilmiah yang kuat dan sehat umumnya, dengan beberapa pengecualian, memperoleh perhatian yang jauh lebih sedikit dari publik dan sektor kebijakan.

Jika Anda melakukan jajak pendapat kepada publik mencari seseorang yang bisa menyebut nama ilmuwan iklim, nama-nama selusin kepala pemasok dari kejujuran mereka yang jujur ​​akan paling tidak muncul sebagai nama-nama dari salah satu kontributor paling cemerlang di dunia. ilmu.

Puluhan argumen setengah matang selama bertahun-tahun sudah cukup untuk menenggelamkan reputasi ilmiah dalam sains, tetapi bahkan dapat berfungsi untuk mempromosikannya dengan publik.

Kita harus pergi keluar dari kesopanan dan pengampunan serta penghindaran ad hominem kita. Beberapa orang tidak layak untuk diperhatikan. Ilmu pengetahuan mengetahui hal ini, tetapi terlalu sopan dan berhati-hati untuk mengatakannya.

Studi Konsensus Membingungkan Masalah

Ketika Anda adalah peserta yang sah dalam sains yang bersemangat, Anda tahu apa yang dikatakan sains. Gagasan polling para ilmuwan atau menghitung publikasi, mungkin berguna secara politik dalam menangkal strategi sains-of-bafflement, secara implisit mengarah pada persepsi bahwa konsensus adalah fenomena langka dalam sains.

Sebenarnya tidak, karena proses konsensus bukan hanya tentang kepastian.

Ada konsensus yang sedang berlangsung tentang apa yang pasti, apa yang mungkin, apa yang mungkin, apa yang "mungkin dekat dengan kebenaran" atau "mungkin bagian dari cerita". Jarang ada banyak perselisihan pada gambaran besar yang membagi ilmu yang matang.

Tinjauan rekan bukan hanya tentang publikasi. Orang yang menghargai fakta ingin mendapatkan rasa hormat dari orang lain yang menghargai fakta. Ini sangat sosial. Konsensus adalah zeitgeist yang muncul dalam komunitas ilmiah tertentu. Kami tidak menghabiskan hari-hari kami memikirkan konsensus ini, seperti ikan menghabiskan waktunya memikirkan air. Konsensus adalah air tempat kita berenang.

Konsensus Tidak Cukup

Pers, publik, dan sektor kebijakan harus membuat keputusan berdasarkan bukti nyata. Namun kita hidup di dunia di mana teknologi bukti palsu dikembangkan dengan baik. Bagaimana kita secara kolektif dapat mengembangkan antibodi terhadap argumen palsu?

Saya benar-benar tidak tahu. Saya ingin menunjukkan, bahwa ketergantungan berlebihan pada proses konsensus sama berbahayanya dengan mengabaikan konsensus sama sekali. Saya tidak peduli apa konsensus di antara para ahli homeopati.

Lebih penting lagi, saya tidak peduli apa konsensus ekonomi di antara orang-orang yang percaya tidak hanya bahwa pertumbuhan berkelanjutan tanpa batas tetapi pertumbuhan seperti itu tidak bisa dihindari. (Sebagian besar analisis ekonomi dari perubahan iklim didasarkan pada asumsi ini, meskipun itu adalah pertanyaan kunci yang dipermasalahkan!)

Kita membutuhkan cara untuk membangun kredibilitas suatu bidang dan kredibilitas kritiknya. Saya tidak yakin saya punya proposal.

Tetapi sebagaimana kemunculan konsensus di dalam sains adalah kombinasi antara sosial dan logis, saya pikir hal yang sama juga berlaku pada dunia demokratis di masa depan yang mengambil keputusan yang lebih baik daripada kita.

Mereka yang fokus pada "kognisi budaya", yang pada dasarnya menganjurkan pengurangan sains ke politik, dan mereka yang fokus pada argumen logis yang pada dasarnya menganjurkan pengurangan politik menjadi sains, masing-masing hanya menceritakan sebagian kecil dari cerita. Jika ada jawaban, itu jauh lebih kompleks daripada yang lain.

==
12 Juni: Beberapa suntingan untuk kejelasan, dan beberapa paragraf tambahan untuk kohesi.
Versi awalnya diterbitkan di sini
Suka dan bagikan dihargai.