Free Will Wars Reignite

Filsuf Christian List telah menulis sebuah buku baru yang membela keberadaan kehendak bebas. Apakah dia berhasil memecahkan teka-teki kuno?

Bertentangan dengan penolakan kehendak bebas yang populer seperti Sam Harris dan Jerry Coyne, buku Professor List, Why Free Will is Real, menyatakan bahwa manusia sungguh menikmati kapasitas unik dan mendalam ini.

Masalah tradisional 'kehendak bebas' adalah bagaimana merekonsiliasi kemampuan kita yang seharusnya 'telah memilih sebaliknya' di alam semesta yang diatur oleh hukum fisik deterministik. Jika satu peristiwa hanya mengikuti yang lain, bagaimana kita bisa membuat pilihan nyata yang mempengaruhi bagaimana masa depan? Kehendak bebas tampaknya tidak sesuai dengan 'determinisme fisik'.

Dalam bukunya, List menjabarkan konsepsi baru dari kedua konsep ini, dengan harapan mengungkapkan bahwa konsep-konsep itu tidak konsisten. Saya sangat merekomendasikan membacanya sendiri, terlepas dari latar belakang pengetahuan Anda. Argumennya jelas dan ringkas, dengan hampir tidak ada jargon-jargon yang membosankan. Anda juga dapat mendengar dia mendiskusikannya di sebuah episode podcast Michael Shermer: Science Salon.

Saya akan meringkas argumen kuncinya secara singkat, sebelum menjelaskan apa yang saya pikir dia benar dan salah.

Daftar berpikir bahwa agar seorang agen memiliki kehendak bebas, ia harus memiliki tiga kapasitas:

  1. Kapasitas untuk bertindak dengan sengaja
  2. Kapasitas untuk memilih di antara berbagai kemungkinan alternatif
  3. Kapasitas untuk mengendalikan aksinya

Buku ini disusun dalam bab-bab yang menguraikan masing-masing kapasitas ini, dan membela mengapa mereka dapat dan memang ada di alam semesta kita.

Sekarang, tidak ada yang benar-benar membantah apakah manusia memiliki kapasitas pertama. Kita semua mengalami akting dengan sengaja, apakah kita mengambil secangkir teh atau berteriak pada mobil lain di lalu lintas. Alasan 'kehendak bebas' telah menjadi topik perdebatan dalam filosofi selama ribuan tahun adalah bahwa kita tampaknya tidak masuk akal dari dua kapasitas kedua.

Daftar mengakui bahwa masalah tradisional dengan kapasitas (2), dapat memilih di antara kemungkinan-kemungkinan alternatif, adalah bahwa tampaknya mustahil jika kita hidup di alam semesta yang deterministik secara fisik. Tidak ada yang namanya 'kemungkinan alternatif', jika alam semesta benar-benar terbuka seperti detak jam. Mengingat kondisi awal tertentu dan hukum fisika universal yang menentukan bagaimana satu negara mengarah ke yang berikutnya, masa depan tampaknya sepenuhnya diperbaiki.

Ada juga masalah dengan kapasitas (3): apakah kita dapat mengendalikan tindakan kita sendiri. Apa sebenarnya klaim ini adalah bahwa kita dapat mengendalikan tindakan kita dengan niat sadar kita. Dengan kata lain, kita tidak akan memiliki kehendak bebas jika niat kita hanyalah produk sampingan dari proses tidak sadar, dan oleh karena itu tidak memiliki khasiat kausal yang nyata di dunia.

Tetapi masalah dengan ini adalah menjelaskan bagaimana hal non-fisik (mis. Niat) dapat menyebabkan perubahan di dunia fisik. Penentang kehendak bebas cenderung mengklaim bahwa hanya peristiwa fisik yang dapat menyebabkan perubahan fisik, dan niat sadar harus semata-mata 'epifenomenal' - seperti asap yang keluar dari mesin kereta.

Mari kita mulai dengan memikirkan kapasitas ini, karena di sinilah menurut saya Daftar sangat persuasif.

Untuk menyederhanakan, Daftar pada dasarnya menunjukkan bahwa penjelasan terbaik kita tentang perilaku manusia tidak dapat menghindari memperlakukan entitas abstrak atau non-fisik sebagai penyebab nyata. Ini karena ketika kita berpikir tentang sebab-akibat, kita berpikir tentang peristiwa apa yang membuat perbedaan hingga bagaimana situasi terjadi.

Untuk mengambil contoh minum teh lagi, jika kita hanya mempertimbangkan aspek mikro-fisik dari situasi, kita gagal untuk meletakkan jari kita pada apa yang sebenarnya akan mengarah pada hasil yang berbeda. Tentu, Anda dapat mengotak-atik keadaan mikro-fisik, dengan merelokasi beberapa atom, tetapi dalam kebanyakan kasus teh masih akan diminum. Dengan kata lain, tidak masalah apa yang dilakukan sebagian besar atom. Yang penting adalah keadaan abstrak 'ingin minum teh', yang sebenarnya tidak ada deskripsi mikro-fisik yang memuaskan.

Ini karena 'multiple realalizability' - fakta bahwa kondisi makro seperti 'ingin minum teh' dapat diwujudkan oleh banyak, pada kenyataannya, tak terhingga banyaknya, keadaan mikro.

Apa artinya ini adalah bahwa untuk mendapatkan cerita yang benar-benar kausal tentang mengapa saya minum teh, Anda harus memasukkan keinginan dan niat saya yang sadar untuk meminumnya. Oleh karena itu, jika niat seperti itu memainkan peran penting dalam kisah sebab-akibat kita, maka kita harus berasumsi bahwa mereka memiliki potensi sebab akibat yang sejati.

Daftar berpendapat bahwa poin ini jauh lebih bernuansa, dan saya sarankan membaca seluruh Bab 5 di mana ia melakukannya.

Jadi mari kita kembali ke nomor kapasitas kehendak bebas (2), karena di situlah saya pikir argumen List gagal. Ini menyangkut apakah kita benar-benar dapat memilih antara alternatif di dunia yang diatur oleh determinisme fisik.

Definisi determinisme daftar cukup standar:

Mengingat keadaan fisik dunia yang lengkap pada suatu titik waktu, hanya satu urutan peristiwa di masa depan yang secara fisik dimungkinkan. "Secara fisik mungkin," pada gilirannya, berarti "kompatibel dengan hukum-hukum fisika mendasar."

Tetapi dia menghabiskan Bab 4 dengan alasan bahwa jenis determinisme 'tingkat rendah' ​​ini, yang berlaku untuk atom dan kuark, tidak perlu menyiratkan determinisme 'tingkat tinggi', dalam bidang kepercayaan, keinginan, dan niat.

Dengan bantuan diagram yang membantu di bawah ini, Daftar mewakili sejarah fisik tingkat rendah yang berbeda, masing-masing dengan kondisi awal masing-masing, dan masing-masing berkembang dengan cara deterministik ketat dari waktu t = 1 hingga t = 6.

Dia kemudian menunjukkan bahwa ketika Anda abstrak di negara-negara tingkat rendah ini dalam sejarah yang berbeda untuk membentuk negara-negara tingkat tinggi agregat, negara-negara tingkat tinggi dapat berakhir maju dengan cara yang tidak ditentukan. Yaitu, sejarah tertentu bercabang menjadi beberapa kemungkinan kondisi masa depan, bukannya hanya mengikuti satu jalur tetap.

Idenya adalah bahwa sementara peristiwa tingkat rendah (dalam diagram pertama) dapat dibuka secara deterministik, peristiwa tingkat tinggi (dalam yang kedua) tidak perlu. Ini memberi ruang bagi kita untuk membuat pilihan yang memengaruhi arah masa depan di tingkat psikologis, meskipun determinisme berkuasa di tingkat realitas terendah.

Tetapi di blog-nya, Jerry Coyne dengan tepat mempertanyakan relevansi argumen ini dengan kesulitan kita sendiri, mengingat kita mungkin hidup dalam satu sejarah / alam semesta, dengan kondisi awal tingkat rendah yang mungkin akan kembali pada masa Big Bang. Ini berarti bahwa alam semesta kita hanya terdiri dari salah satu dari sejarah tingkat rendah itu, serta sejarah tingkat tinggi yang sesuai yang pada gilirannya diperbaiki olehnya.

Berlawanan dengan Daftar, tampaknya selama Anda mengabulkan bahwa level psikologis 'supervenes' pada realitas level rendah, determinisme di level rendah memperbaiki determinisme di level tinggi. (Untuk non-filsuf, 'supervenes' dalam konteks ini hanya berarti bahwa jika Anda mengubah fakta tingkat tinggi, maka fakta tingkat bawah harus berubah juga. Misalnya, jika saya tiba-tiba berhenti ingin minum secangkir teh, maka sesuatu di dunia fisik pasti telah berubah juga, mungkin di suatu tempat di otak saya).

Jadi Coyne benar bahwa argumen List sepertinya tidak berfungsi. Tapi saya pikir mereka sebenarnya salah dalam hal mereka menafsirkan 'determinisme fisik' di tempat pertama.

Definisi yang mereka berdua sepakati mengandaikan 'alam semesta jam', yang terungkap secara fatal menurut hukum fisik. Tetapi sebenarnya tidak perlu berpegang teguh pada konsepsi ini.

Ada tantangan yang sangat menarik terhadap gagasan determinisme yang dikembangkan oleh fisikawan, mungkin yang paling terkenal adalah David Deutsch dan Chiara Marletto di Oxford. Dengan proyek mereka Teori Konstruktor, mereka berusaha untuk membingkai ulang fisika fundamental dari konsep 'kondisi awal' plus 'hukum gerak'. Ini akan menghilangkan gagasan beberapa fungsi yang didefinisikan yang mengambil sebagai input 'seluruh kondisi fisik alam semesta' saat ini dan secara mekanis menampilkan yang berikutnya.

Cara yang tepat untuk berpikir tentang hukum-hukum dasar fisika, menurut pandangan mereka, adalah sebagai hambatan pada jenis transformasi fisik apa yang mungkin dan tidak mungkin. Intinya adalah bahwa ini sangat cocok dengan organisme yang berevolusi di dalam alam semesta yang menciptakan pengetahuan penjelas dan menggunakannya untuk mengubah dunia seperti yang mereka inginkan (yaitu, melaksanakan kehendak bebas mereka), tanpa terjebak pada lintasan tunggal yang tetap. Joe Boswell memiliki beberapa wawancara hebat antara Deutsch dan Marletto di YouTube yang membahas ide-ide ini.

Pendukung metode ilmiah seperti Coyne, List, dan Harris benar khawatir tentang membuang konsep determinisme karena mereka berpikir alternatifnya adalah 'mistisisme', yang akan memungkinkan semua jenis mukjizat konyol dan makhluk gaib. Tetapi kekhawatiran semacam itu tidak dijamin di bawah konsepsi 'teoritik konstruktor'. Menurutnya, kita masih hidup di alam semesta yang diatur oleh hukum abadi yang tak lekang oleh waktu - Hanya saja hukum-hukum ini tidak menentukan sendiri bagaimana tepatnya masa depan akan terungkap.

Hukum fisik yang memungkinkan kita untuk menjadi manusia yang sadar dan kreatif, membuat pilihan nyata tentang apa yang akan terjadi selanjutnya, adalah hukum yang sama yang mengesampingkan Yesus yang secara spontan mengubah air menjadi anggur, atau bangkit dari kematian.

Mengingat cara berpikir alternatif tentang fisika fundamental ini, kita tidak perlu menerima gagasan bahwa alam semesta berevolusi sesuai dengan beberapa rencana yang telah ditentukan, ditetapkan sejak awal waktu. Teori fisika terbaik kami tidak memerlukannya, dan teori etika, psikologis, dan politik terbaik kami harus menolaknya.