Sains vs saintisme, keto vs diet rendah lemak, dan mengapa Anda tidak harus meminum darah remaja.

Berdandan sebagai vampir: Menyenangkan, sesekali. Menanamkan diri Anda dengan darah muda: Menyeramkan.

Mengutip Albert Einstein dan Don Henley, semakin banyak data yang kami kumpulkan, semakin sedikit yang kami pahami.

Contoh kasus: Apakah kita benar-benar membutuhkan FDA A.S. untuk memperingatkan orang yang lebih tua untuk tidak meresapi diri dengan plasma darah muda dalam upaya sia-sia untuk memperlambat proses penuaan? Benarkah?

Rupanya ya. Ya, benar.

Mari kita bayangkan percakapan antara Komisaris FDA Scott Gottlieb dan Kepala Biologi Peter Marks sebelum mengeluarkan pernyataan publik mereka tentang startup Lembah Silikon yang melakukan hal seperti itu:

“Kau pasti bercanda, Scott! Saya pikir tren vampir gemerlap sudah berakhir. ”

"Ini tidak seperti ini adalah pertama kalinya seseorang mencoba ini, Peter. Kita dapat kembali ratusan tahun - ribuan, bahkan. Mencoba menyembuhkan penuaan dengan 'serum' muda memiliki sejarah perdukunan yang panjang. Dukun yang sama Hari yang berbeda."

“Tapi serius. $ 8.000 untuk satu liter plasma! Dan darahnya berasal dari orang berusia 16 hingga 25 tahun. Orang tua mana yang waras yang memberikan izin untuk anak-anak berusia 16 dan 17 tahun? ”

"Tidak ada orang tua yang ingin saya temui."

"Dan aku tidak bisa membayangkan anak-anak ini menghasilkan hampir $ 8.000 untuk usaha mereka."

Scott membuka browser webnya dan mengklik situs web Ambrosia.

"Hei, Peter. Saya melihat situs webnya, $ 12.000 untuk dua liter. Itu 50 persen dari tas IV kedua! Kesepakatan yang bagus. ”

"Ini tidak lucu, Scott."

"Saya tahu saya tahu. Tetapi Anda harus mengakui, memperingatkan orang-orang tentang hal-hal seperti ini seperti permainan sedih Libs gila. Ganti kata 'plasma' dan kita bisa saja berbicara tentang sejumlah perawatan dukun. "

"Ugh. Oke, mari kita menulis siaran pers. "

Tentu saja, saya hanya membayangkan seperti apa percakapan itu terdengar, tetapi saya yakin saya akan menutupnya. Ini kutipan dari pernyataan aktual:

"Tidak ada manfaat klinis yang terbukti dari infus plasma dari donor muda untuk menyembuhkan, mengurangi, mengobati atau mencegah kondisi ini, dan ada risiko yang terkait dengan penggunaan produk plasma apa pun."

Silakan dan baca pernyataan lengkap jika Anda suka; itu adalah salah satu publikasi pemerintah yang paling menghibur (dan menyedihkan) yang pernah Anda baca.

Satu hal lagi: Sayangnya, saya tidak membuat fiksi harga. FDA mendorong Ambrosia keluar dari bisnis minggu lalu, jadi Anda tidak akan melihat banyak di situs web mereka jika Anda mengunjungi mereka hari ini ... tapi itu sebabnya kami memiliki Mesin Wayback. Sayangnya, $ 8.000 dan $ 12.000 untuk satu dan dua liter plasma darah muda memang tarif yang dipublikasikan.

Dalam kasus Ambrosia, tampaknya percobaan pada tikus memberikan inspirasi untuk terapi, serta perusahaan yang dihasilkan untuk mengkomersialkan terapi itu. Catat pilihan kata: Inspirasi. Inspirasi itu sendiri bukanlah masalahnya. Masalahnya adalah bahwa inspirasi bukanlah uji klinis. Sebuah ide, betapapun menariknya, bukanlah fakta.

Pertanyaan sebenarnya yang perlu kita tanyakan pada diri kita adalah: Mengapa kita terus jatuh cinta pada hal-hal seperti ini?

Naluri pertama kami adalah menyalahkan sasaran empuk - investor seperti miliarder Peter Thiel - yang memungkinkan startup ini dengan akses ke modal, perhatian media, dan legitimasi yang dirasakan. Tapi itu sedikit herring merah. Saya tidak bisa berbicara untuk motivasi Thiel, tetapi tidak sulit untuk memahami banding: Investor tertarik pada label harga $ 8.000 per liter. Bahkan jika hanya ada 10.000 orang di dunia yang mampu membeli rejimen "pengobatan", katakanlah, 12 infus, itu adalah pasar bernilai miliaran dolar.

Investor seperti anjing dengan tulang. Jangan salahkan anjingnya. Kita harus berhenti melemparkan tulang padanya.

Tidak, masalahnya lebih dalam dari itu. Inti masalahnya adalah kesalahpahaman kita tentang data, bukti, dan metode ilmiah. Atau sederhananya: Kami mengacaukan sains dengan saintisme.

"Lakukan apa pun untuk menghindari membodohi diri sendiri dengan berpikir bahwa sesuatu itu benar itu tidak benar, atau sesuatu itu tidak benar,"
- Neil deGrasse Tyson

Sebelum kita memisahkan perbedaan antara sains dan saintisme, kita perlu penyegaran pada metode ilmiah. Jangan khawatir, kami tidak akan kembali ke kelas biologi kelas 10 Anda, dan Anda tidak perlu membedah babi janin. (#nightmares)

Pada intinya, metode ilmiah adalah proses berpikir - sebuah perkembangan logis dari ide ke proses berulang - dalam lima langkah.

  1. Mulailah dengan pertanyaan atau pengamatan. Misalnya, orang yang lebih muda tampak lebih sehat daripada orang yang lebih tua. Mengapa demikian? Mengapa orang menjadi kurang sehat seiring bertambahnya usia? Apakah mereka perlu melakukannya? Anda akan melihat ini bukan kesimpulan, melainkan pertanyaan yang bagus. Dan ya, kadang-kadang kita tahu sesuatu berfungsi sebelum metode ilmiah memberi tahu kita mengapa itu bekerja. Kita akan membahasnya dengan diet Ketogenik di bagian selanjutnya. Tetap disini.
  2. Bentuk hipotesis. Itu hanya nama mewah untuk tebakan yang berpendidikan. Apa yang membuatnya berbeda dari dugaan adalah bahwa hal itu dapat dipalsukan dengan bukti. Astrologi bukan ilmu karena Anda tidak dapat membuktikan bahwa itu bukan "penyelarasan Jupiter" yang menyembuhkan mulas Anda. Untuk mengikuti contoh kami, para peneliti dapat memperhatikan bahwa tikus yang lebih tua merespons infus plasma dari tikus yang lebih muda, dan bahwa manfaat yang sama dapat diukur pada manusia.
  3. Buat prediksi. Ada alasan penting Anda menuliskan ini - secara kuantitatif dan khusus - sebelum Anda melanjutkan ke langkah 4. Tidak hanya ini membantu Anda merancang percobaan yang tepat, tetapi juga membantu menghilangkan kecenderungan manusia untuk membingkai ulang hipotesis awal Anda agar sesuai dengan masa depan Anda. pengamatan (alias bias tinjau balik). Dalam contoh infus plasma darah kita, kita perlu mendefinisikan dengan tepat apa efek yang akan kita ukur. Apakah ini kinerja kardiovaskular yang lebih baik? Beberapa ukuran kimia darah? Mengurangi keriput yang bisa diamati pada kulit? Apa, tepatnya, yang dimaksud dengan "lebih baik"?
  4. Uji prediksi Anda dengan eksperimen terkontrol. Standar emas dalam sains adalah uji coba tersamar ganda, acak terkontrol (DB-RCT). Itu berarti Anda memiliki kelompok uji dan kelompok kontrol. Peserta secara acak ditugaskan ke kelompok dan bahkan peneliti tidak tahu siapa yang berada di kelompok mana (hanya nomor basis data yang mengidentifikasi mereka). Standar tinggi ini tidak selalu memungkinkan, dan itulah yang sering terjadi ketika kita mengalami masalah. Apakah peserta cukup? Apakah mereka mengubah perilaku mereka karena sedang diamati? Apakah mereka benar-benar mengikuti protokol? Studi kesehatan, diet, dan olahraga pada manusia penuh dengan masalah seperti ini. Dalam contoh kami, satu kelompok bisa mendapatkan plasma darah dari donor "muda", kelompok lain dari donor "cocok usia", kelompok ketiga bisa mendapatkan larutan garam yang diwarnai, dan kelompok keempat (kontrol), tidak akan mendapat apa-apa. . Itu mahal, memakan waktu, dan sulit - dengan kata lain, jauh lebih kompleks daripada yang saya izinkan.
  5. Analisis data. Hanya analisis statistik yang dapat memberi tahu kami jika hasil percobaan yang dirancang dengan baik benar-benar hasil dari perawatan dan jika hasil tersebut lebih dari yang Anda harapkan dari peluang acak. Analisis ini mungkin masih belum memberi tahu Anda apakah tidak ada penjelasan lain yang mungkin untuk temuan tersebut, atau apakah efeknya akan bertahan lama, atau untuk berbagai ras, budaya, jenis kelamin, atau gaya hidup orang. Saya pikir Anda bisa melihat sendiri betapa rumitnya penelitian tentang “serum darah muda” itu.

Selain lima langkah dasar itu, para ilmuwan serius dengan hati-hati mendokumentasikan pekerjaan mereka sehingga orang lain dapat mencoba untuk meniru itu. Jika mereka tidak bisa, mereka mungkin beruntung. Peneliti non-perusahaan (dan bahkan beberapa perusahaan) menyerahkan temuan penelitian mereka untuk tinjauan sejawat eksternal - proses yang ketat, jika tidak sempurna, memungkinkan orang lain untuk mengkritik pekerjaan mereka.

Ya, beginilah cara kerja metode ilmiah. Dan tidak, itu tidak selalu berhasil seperti itu. Tetapi itu adalah salah satu cara terbaik untuk memahami dunia kita pada tingkat yang lebih dalam.

Pada saat ini, sudah jelas mengapa FDA mengambil tindakan seperti itu. Ambrosia melewatkan pekerjaan melelahkan di tengah-tengah metode ilmiah, melompat dari "ide" ke "pemasaran" ide itu.

Saya suka menyebut proses singkat ini "scientism."

Saya harap Anda memperhatikan bahwa saya bukan seorang ilmuwan. Saya belajar metode ilmiah di sekolah menengah dan perguruan tinggi seperti yang Anda lakukan.

Saya seorang pengiklan. Saya belajar metode ilmiah karena itu adalah metode persuasi massa yang lebih efektif. Saya penggemar yang pertama, tetapi saya ahli dalam mengenali yang terakhir. Biarkan saya memberi tahu Anda sesuatu yang sudah Anda ketahui: Dibandingkan dengan saintisme, sains sejati tidak memiliki peluang di pengadilan opini publik.

Saya pikir ini tentang waktu yang berubah.

Saya akan mengajari Anda rahasia untuk membedakan antara keduanya, mengimunisasi diri Anda dari efek persuasif iklan dan pemasaran.

10 Perbedaan Teratas Antara Sains dan Scientism

  1. Sains menggunakan banyak titik data dan ratusan subjek - semakin banyak, semakin baik. Scientism menggunakan beberapa titik data dan jumlah subjek yang terbatas - apa pun yang terbukti sebagai minimum yang diperlukan untuk membujuk Anda.
  2. Sains menarik kesimpulan sempit dan spesifik berdasarkan volume data yang besar. Scientism menarik kesimpulan umum dan luas berdasarkan data yang terbatas.
  3. Sains meneliti tren dalam data itu selama periode waktu yang lama sebelum menerima kesimpulan sebagai "benar". Ilmuwan menarik kesimpulan (dan menggunakan temuannya) secepat mungkin.
  4. Ilmu pengetahuan mencoba menentukan penyebab (pengobatan X akibat efek Y). Scientism cepat menerima korelasi saja (pengobatan X terjadi pada saat yang sama dengan efek Y, atau X terjadi sebelum Y).
  5. Sains menarik garis-garis bukti yang kuat di antara tautan dalam rantai logis. Scientism merasa nyaman dengan lompatan retoris yang terdengar masuk akal.
  6. Sains selalu ingin menggunakan desain studi yang paling ketat dan terkontrol. Scientism nyaman menggambar kesimpulan hanya berdasarkan desain penelitian "observasional".
  7. Sains nyaman dengan penjelasan yang tidak lengkap dan memberi tahu Anda apa yang belum (belum) diketahui. Scientism bekerja paling baik dengan narasi yang rapi.
  8. Data, seperti yang dilihat oleh sains, seringkali berantakan dan tidak lengkap. Dalam Scientism, data bisa berupa "kurva halus" atau dibuang sama sekali demi anekdot pribadi yang menarik.
  9. Kualitas ilmu didasarkan pada kemampuannya untuk memprediksi peristiwa masa depan. Scientism selalu "benar" karena berfokus pada pemeriksaan retrospektif peristiwa masa lalu.
  10. Ilmu sejati seringkali rumit dan membosankan. Scientism membuat orang bersemangat.

Mungkin perbedaan terbesar adalah bahwa saintisme jauh lebih mudah, lebih cepat, dan lebih murah ... dan itu terlihat seperti sains pada pandangan pertama. Tetapi saintisme adalah topeng, fatamorgana, dan ilusi. Sekarang setelah Anda tahu bedanya, Anda bisa mulai melihat ke mana pun Anda memandang.

Contoh kedua: diet ketogenik.

Ada satu masalah dengan metode ilmiah - kelemahan yang digunakan para praktisi ilmuwan untuk keuntungan mereka: Pengetahuan tidak selalu mengalir dari ide ke proses berulang. Bahkan, sebagian besar waktu, kita melihat sesuatu berfungsi sebelum kita menyadari mengapa itu bekerja. Manusia adalah spesies yang praktis. Jika berhasil, kami tidak menunggu seorang ilmuwan memberi tahu kami mengapa itu berhasil. Kami menggunakannya sekarang.

Seratus tahun yang lalu, dokter mulai memperhatikan bahwa diet Ketogenik tampaknya membantu pasien yang menderita kejang otak. (Untuk menyederhanakan, diet Ketogenik secara dramatis mengurangi karbohidrat yang mendukung lemak dan protein, memaksa tubuh ke dalam proses biokimia ketosis, di mana ia membakar lemak dan bukannya gula untuk energi.)

Dokter tidak memiliki ide bagus mengapa mereka bekerja (walaupun mereka memiliki beberapa tebakan yang dididik), tetapi dalam menghadapi penderitaan yang tidak terkendali, segala sesuatu yang menunjukkan pertolongan menjadi sesuatu yang harus dicoba.

Baru-baru ini, ahli diet dan dokter frustrasi dengan kurangnya keberhasilan yang disebut diet "rendah lemak" mulai bereksperimen dengan alternatif lain. Mereka tahu tentang diet Ketogenik, mulai mencobanya dengan pasien, dan melihat hasil positif.

Keberhasilan tersebut membentuk inspirasi untuk memulai proses metode ilmiah.

Apa yang peneliti temukan sejauh ini?

Pada hari-hari awal penelitian, banyak penelitian berfokus pada kelompok kecil orang, untuk waktu yang singkat, dengan kontrol eksperimental yang buruk. (Manusia adalah subjek penelitian yang terkenal cerewet.) Namun seiring waktu, sejumlah besar penelitian mengkonfirmasi manfaat penurunan berat badan yang signifikan secara statistik sebagai hasil dari diet Ketogenik.

Anda dapat membaca ringkasan ramah konsumen dari penelitian ini di National Institutes of Health, dan Harvard Medical School.

Inilah masalahnya: Studi-studi ini juga menemukan bahwa diet lain juga bisa efektif - misalnya, diet vegan, diet Mediterania, dan pembatasan kalori sederhana. Mereka juga berhati-hati untuk menunjukkan bahwa kita tidak tahu bagaimana diet ini dibandingkan dalam jangka waktu yang lama (sebagian besar studi melacak pasien selama sekitar satu tahun), bagaimana mereka membandingkan dengan orang-orang dari berbagai ras atau budaya, atau bagaimana mereka membandingkan dengan profil genetik / usus bioma individu. Studi-studi lain yang dirancang dengan baik menunjukkan "zona Goldilocks" dari asupan karbohidrat, lemak, dan protein yang tepat - terlalu banyak nutrisi yang sebanding dengan yang lainnya tampaknya terkait dengan kematian dini. Juga, sementara manfaat kejang dari diet Ketogenik telah ditunjukkan pada tikus, uji coba manusia masih belum meyakinkan. (Tikus adalah subjek penelitian yang tidak terlalu sulit. Mereka melakukan apa yang mereka katakan dan memakan apa yang Anda makan. Manusia tidak.)

Dalam ketidakpastian inilah saintisme berkembang.

Contoh kasus terkait: Liputan media tentang diet Ketogenik.

Artikel University of California San Francisco "menjelaskan" apa yang kita ketahui dan tidak ketahui tentang diet Ketogenik adalah contoh dari apa yang mungkin Anda temukan ketika Anda mencoba meneliti diet ini untuk diri sendiri. Tidak ada tautan ke penelitian aktual. Seluruh artikel hanya mencakup 697 kata, sekitar 10% dari kata-kata yang ditujukan untuk contoh utama ilmuwanisme ini:

“Sebagai contoh, Weiss sendiri telah melakukan diet rendah karbohidrat (meskipun tidak sepenuhnya ketogenik) rendah karbohidrat selama lebih dari enam bulan, dan mengklaim bahwa dia merasa jauh lebih baik. Tetapi dia jelas tentang apa yang dia ketahui dan apa yang tidak dia ketahui. Dia kehilangan berat badan dan batas pra-diabetesnya hilang. "
"Saya pikir saya merasa hebat," katanya. Tapi itu mungkin karena dia kurang makan makanan olahan, tidur lebih baik, atau menikmati pujian pada fisik barunya. "

Saya tidak menyalahkan para ilmuwan atas artikel yang ceroboh; pusat berita UCSF hanya memberikan apa yang diinginkan publik. Sebagian besar editor publikasi tidak mengizinkan kompleksitas, karena argumen yang bernuansa tidak mendapatkan klik. Tetapi pikirkan sejenak: Ini adalah artikel dari universitas yang ditulis dengan ilmuwan sungguhan - apa yang rata-rata orang simpulkan?

Saya juga mengenal beberapa orang yang mengklaim sukses dengan diet Ketogenik. Keberhasilan mereka sangat menginspirasi dan sangat mengharukan. Tetapi anekdot pribadi bukanlah ilmu. Keberhasilan mereka mungkin tidak berarti kesuksesan saya atau kesuksesan Anda. Lebih buruk lagi, mengikuti pengalaman mereka bisa berbahaya tergantung pada situasi kesehatan spesifik Anda.

Saya juga telah mendengar kisah tentang bagaimana peternak sapi membuat marah Presiden Johnson pada 1960-an dengan menolak mendukungnya. Dia membalas secara politik dengan mendorong hubungan palsu antara telur dan kolesterol - serta yang pertama disebut "piramida makanan" (dengan produk pendukung petani gandumnya di pangkalan). Episode ini membantu menjelaskan tren diet "tinggi karbohidrat, rendah lemak" yang memikat opini publik selama 50 tahun. Tapi konspirasi dan balas dendam politik tidak membuktikan diet Ketogenik bekerja. Maksud mereka Johnson adalah pembohong dan bajingan.

Jika ada banyak kebingungan yang datang dari universitas, teman dan tetangga Anda, dan bahkan Surgeon General Amerika Serikat, menurut Anda apa yang akan disampaikan oleh pengiklan kepada Anda?

Anda sudah tahu jawabannya.

Saya yakin Anda tidak memerlukan studi riset pasar formal untuk melihat pertumbuhan pesat dalam produk-produk Ketogenik. Sebuah produk baru (atau produk yang sudah diberi label ulang) tampaknya menjangkau pasar hampir setiap hari, banyak yang dipromosikan oleh apa yang disebut “influencer” yang siap mengambil manfaat ketika Anda menambahkan produk ke keranjang belanja Anda.

Itu adalah pola yang sama dalam pemasaran produk yang kami lihat dengan diet rendah lemak, Mediterania, Atkins, dan puluhan lainnya.

Mereka tidak tertarik dengan kesehatan Anda. Mereka tertarik untuk menguangkan.

Sampai saat ini, kami telah fokus pada budaya ilmiah yang merajalela dalam saran kesehatan dan diet. Namun, saya curiga Anda telah berteriak ke keyboard Anda tentang semua tempat lain yang Anda lihat hal yang sama:

  • Dampak positif (atau negatif) dari merger dan akuisisi perusahaan
  • Nasihat keuangan dan pasar modal
  • Tingkat kelulusan siswa dan kebijakan pendidikan
  • Penyebab (dan "solusi") terhadap kemiskinan
  • Diskusi tentang "Big Data" (rumah bagi sepupu scientism "data-isme")
  • Diskusi serupa tentang "Kecerdasan Buatan," "Blockchain," dan "Internet of Things"
  • Mata uang digital dan ICO baru (Penawaran Koin Awal)
  • Apa saja yang diperdebatkan politisi Anda minggu ini
  • Sebagian besar media sosial

Di mana pun Anda menemukan kerumitan, Anda akan menemukan saintisme.

Saya bukan ahli dalam meminum darah, diet Ketogenik, atau semua kompleksitas tempat lainnya muncul. Dalam semua hal itu, saya sama bodohnya dengan orang lain. Tetapi saya adalah seorang ahli dalam persuasi, yang membuat saya seorang ahli dalam saintisme.

Itulah satu bidang yang saya memenuhi syarat untuk memberikan saran. Ini dia:

  • Ketika Anda membaca artikel populer yang berbicara tentang masalah "ilmiah", periksa untuk melihat seberapa baik artikel itu cocok dengan definisi "sains" atau "saintisme" berdasarkan panduan referensi praktis dalam artikel ini.
  • Lebih baik lagi, jangan membaca artikel populer tentang sains sama sekali - sebagai gantinya, gunakan Google Cendekia atau mesin pencari lainnya untuk menemukan studi aktual yang ditulis oleh ilmuwan yang sebenarnya. Baca "abstrak" artikel tersebut. Anda mungkin akan menemukan "berita utama" dari media populer tidak sesuai dengan penelitian.
  • Mesin-mesin pencari itu juga merupakan tempat yang berguna untuk melihat berapa banyak cendekiawan lain yang mengutip penulis ini - cara yang tidak sempurna, tetapi memberi tahu, untuk menilai kredibilitas di kalangan akademis.
  • Baca apa pun yang Anda bayangkan membayangkan diri Anda sebagai seorang detektif yang memecahkan kejahatan. Salah satu pertanyaan pertama yang mereka tanyakan adalah Cui bono? (Siapa yang diuntungkan?) Dengan kata lain, siapa yang membayar studi ini? Kelompok apa yang ingin diraih? Siapa yang akan kalah? Apa yang seseorang coba jual padamu?
  • Terkait dengan yang terakhir: Curigalah terhadap klaim produk yang terkait dengan tren utama (Keto atau lainnya). Pengiklan menggunakan "efek halo" untuk menipu otak bawah sadar Anda menjadi asosiasi positif antara produk mereka dan tren panas.

Jika semuanya gagal, lewati pers populer dan baca Science Daily, ringkasan penelitian ilmiah aktual yang dapat dibaca secara mengejutkan. Anda juga dapat menemukan secercah pelaporan yang sangat baik di terkecil dari outlet berita: Susan Perry adalah salah satu yang harus diperhatikan.

Pada akhirnya, haruskah Anda mencoba diet Ketogenik? Sepertinya aman, dan kemungkinan bagus untuk Anda, tetapi itu bukan satu-satunya pilihan. Anda dapat melakukannya dengan baik pada banyak diet lainnya ... atau hanya lebih sadar akan apa yang Anda makan. Tapi ingat, non-ahli berbicara di sini, Anda harus memeriksa dengan dokter yang sebenarnya.

Dan haruskah kamu minum darah remaja? Saya merasa aman mengatakan tidak. Tidak, tidak.

Jika Anda menyukai apa yang Anda baca (atau bahkan jika tidak, dan hanya ingin berdebat dengan saya), silakan pertimbangkan untuk mengikuti saya di Media. Terima kasih!

Akhirnya, pengumuman layanan publik. Seharusnya tidak perlu dikatakan, tetapi saya tetap akan mengatakannya: Tolong jangan mengomentari artikel ini dengan tautan ke beberapa produk yang Anda jual. Saya akan melaporkan atau menghapusnya. Saya tidak memiliki toleransi untuk itu.

Tentang Jason Voiovich

Kedatangan Jason dalam pemasaran sudah pasti sejak lahir. Ia dilahirkan dalam keluarga seniman, imigran, dan pengusaha. Terus terang, beruntung dia tidak berakhir sebagai pemain sirkus. Dia yakin dia akan jatuh dari tali sekarang. Ayahnya adalah seorang direktur kreatif periklanan. Seorang kakek membuat penyaring kopi sekali pakai pertama di Kuba pra-Castro. Kakek lain menemukan bazoka. Namun es krim Neapolitan lain yang ditemukan (sungguh!). Dia ditakdirkan untuk mengiklankan peluncur granat es krim sekali pakai pertama, tetapi es krim itu terus meleleh!

Dia mengambil ide-ide aneh seperti ini ke University of Wisconsin, University of Minnesota, dan Sloan School of Management MIT. Seharusnya tidak mengejutkan siapa pun bahwa mereka semua malu membiarkannya masuk.

Hari-hari ini, alih-alih mencoba untuk menciptakan dispenser makanan ringan yang baru, Jason mendedikasikan karirnya untuk menemukan bintang utara pemasaran, memfokuskannya kembali pada membangun hubungan yang sehat antara konsumen dan bisnis, antara pasien dan dokter, dan antara warga dan organisasi. Itu sangat sulit di dunia yang didorong oleh data. Tapi itu penting, dan inilah sebabnya: Seiring kemajuan teknologi, itu menjadi biasa dan diharapkan. Saat hubungan dan kepercayaan berkembang, mereka menjadi lebih kuat dan lebih tangguh. Lompatan besar ke depan kita berikutnya kemungkinan besar berasal dari kemajuan umat manusia seperti halnya kemajuan teknologi.

Terima kasih! Gracias!谢谢!

Sesama manusia.

Kisah ini diterbitkan dalam The Startup, publikasi kewirausahaan terbesar Menengah diikuti oleh +428.678 orang.

Berlangganan untuk menerima berita utama kami di sini.