Pabrik sosis dan sains

Para ilmuwan, seperti saya, terus mengeluh tentang kekurangan dana untuk penelitian. Kami menghabiskan sebagian besar waktu kami menulis aplikasi untuk mendanai ilmu pengetahuan kami, melobi politisi untuk meningkatkan anggaran dan mempertahankan kegiatan ilmiah dari pemotongan. Namun tidak pernah dalam sejarah umat manusia memiliki begitu banyak sumber daya yang diinvestasikan dalam sains. Ini karena penelitian ilmiah memiliki rekam jejak pengiriman yang tidak dapat disangkal. Negara-negara yang memelihara dan melindungi upaya penelitian dan pengembangan mereka secara konsisten dihargai oleh populasi berpendidikan lebih baik, akses ke teknologi yang lebih canggih dan memiliki masyarakat yang lebih sehat dan lebih kaya. Hanya yurisdiksi yang paling anarkis atau destruktif yang tidak menghargai manfaat pendidikan dan sains rasional.

Namun hubungan antara investasi ilmiah dan masyarakat yang lebih baik tidak dipahami dengan baik. Oh, ada banyak penjelasan dan banyak teori dan juga banyak buku yang memerinci ini. Biasanya, mereka mengambil pandangan retrospektif dan melacak jalan antara beberapa penemuan dan manfaat transformatif satu dekade kemudian. Ada banyak anekdot ini dan mereka membuat bacaan yang menarik. Mereka biasanya jatuh ke dalam kiasan seperti jenius tunggal, kegigihan dalam menghadapi kesulitan, pikiran tunggal atau usaha bersama yang terencana. Mereka jarang sejelas yang didokumentasikan tetapi kita sudah terbiasa menyikat udara dan "berdasarkan kisah nyata" demi narasi yang baik. Itu tidak berarti bahwa komunitas ilmiah kita dibiarkan sendiri. Saya pernah ditegur oleh suara politik yang bijak karena menyarankan banyak dari apa yang kita lakukan dalam sains menghasilkan kegagalan. Saya maksudkan dalam hal kebutuhan untuk mengambil risiko dan bahwa upaya banyak proyek berisiko tinggi tidak pernah melihat cahaya hari (dan karena itu dapat menyebabkan pengulangan yang sia-sia). Tetapi dia mencatat bahwa bodoh untuk mendebat lebih banyak dana dari seorang politisi dengan menyimpulkan ada begitu banyak kesia-siaan dalam sains.

Dan ada kesulitannya. Dari awalnya yang sederhana sebagian besar sebagai hobi bangsawan kaya atau istimewa, ilmu pengetahuan telah menjadi perusahaan yang teratur, terukur, dan teregulasi. Ini tidak mengejutkan, mengingat sejumlah besar uang sekarang dipertaruhkan (kita tahu setiap sen yang dihabiskan oleh militer harus diperiksa dengan cermat untuk memastikan harga kursi toilet disimpan di bawah $ 10.000). Tetapi mesin besar yang kami buat yang menghasilkan sains modern kami didasarkan pada fondasi yang lemah. Itu karena tiga masalah besar:

  1. Kami tidak mengerti apa yang sebenarnya mendorong penemuan ilmiah.
  2. Kita harus menghasilkan hasil untuk menunjukkan kita tidak membuang-buang uang.
  3. Ada jurang pemisah yang semakin meningkat antara sains dan masyarakat.

Ini juga berbicara pada pertanyaan mendasar: berapa banyak sains yang mampu kita beli dan bagaimana kita memastikan sains yang dilakukan efektif? Jawabannya berasal dari mengatasi tiga masalah di atas.

(1) Kami tidak mengerti apa yang sebenarnya mendorong penemuan ilmiah.

Pertama, mari kita mundur dan memeriksa apa yang kita mengerti. Para ilmuwan (setidaknya) memiliki pemahaman yang kuat tentang proses ilmiah. Bagaimanapun, ini bertahan dalam ujian waktu dengan baik, dan luas dalam penerapannya pada banyak pertanyaan kita. Jika sains tidak dapat mengatasi masalah, biasanya karena masalahnya didasarkan pada kepercayaan atau kebijakan. Memang, pendekatan ilmiah yang dingin, diperhitungkan, tidak sesuai untuk banyak aspek keberadaan manusia; tetapi untuk menjawab pertanyaan tentang alam semesta yang dapat diamati dan banyak tantangan kita, proses ilmiahnya sangat efektif.

Namun, seperti yang disebutkan dalam pembukaan, kami tidak memiliki pegangan yang baik tentang bagaimana ilmu pengetahuan terbaik dilakukan. Itu karena penemuan sains menangani yang tidak diketahui dan yang biasanya melibatkan melihat alam semesta dengan cara yang tidak dilakukan manusia lain. Temuan-temuan baru muncul dari orang-orang yang mengajukan pertanyaan yang tidak terpikirkan oleh orang lain, seperti halnya inovasi membutuhkan cara-cara baru untuk menyelesaikan masalah. Jenis-jenis penemuan ini secara inheren tidak dapat diprediksi. Kadang-kadang, sekelompok terobosan dibuat di tempat tertentu dan, setelah menyadari hal ini beberapa tahun kemudian, kami mencoba mengkloning dan mereplikasi lingkungan (Laboratorium Biologi Molekuler di Cambridge pada tahun 60-an adalah contoh yang baik). Tetapi kita jarang berhasil dalam usaha itu. Ini karena kita gagal mengenali bahwa penemuan mendalam sebenarnya langka dan lingkungan tempat mereka muncul biasanya tidak stabil. Ini bukan untuk mengatakan tidak ada praktik terbaik dalam sains, tetapi, seperti yang saya akan kembali ke, kita sering mengabaikan bahan paling penting dalam mendukung perilaku yang mapan.

Ada yang disebut kecakapan ilmiah. Dalam ilmu kehidupan kita cenderung melalui siklus kemajuan, satu mengarah ke yang lain. Setelah fase penemuan besar-besaran dari kimia kehidupan dan fase deskriptif fisiologi, penekanan beralih untuk memahami protein individu dan gen dan genetika menjadi pendorong utama pengetahuan baru. Kemudian, dengan munculnya teknologi throughput tinggi, genomik dan proteomik memungkinkan apresiasi sistem dan menghasilkan banyak gen baru untuk dipelajari. Kemudian pengeditan gen memungkinkan interogasi beberapa gen ... dan siklus berulang. Semua barang bagus, tetapi apakah ini angin puyuh yang kacau atau apakah ada polanya?

Kemajuan pengetahuan yang tak terhindarkan ini, didukung oleh teknologi dan pendekatan baru, telah menyebabkan perubahan besar dalam cara kita melakukan sains. Tidak ada keraguan bahwa kemajuan signifikan telah dan sedang dibuat, pertanyaannya adalah apakah sumber daya yang terbatas yang harus kita lakukan untuk penelitian sedang diterapkan secara paling efektif. Dengan kata lain, apakah kita berinvestasi terlalu sedikit atau terlalu banyak? Bagaimana kita tahu?

(2) Kita harus menghasilkan hasil untuk membuktikan bahwa kita tidak membuang-buang uang.

Untuk mengikuti volume pengetahuan baru tetapi juga untuk "meningkatkan" keterampilan para ilmuwan, kami telah menambahkan lapisan dan hambatan untuk kemajuan dalam profesi ilmu pengetahuan. Dalam tahun-tahun pembelajaran saya di akhir 70-an / awal 80-an, saya menghabiskan 9 tahun antara memulai gelar dan menyelesaikan pelatihan postdoctoral. Itu waktu yang lama. Hari ini, periode tipikal adalah 70-100% lebih lama - setidaknya di jalur akademik. Trainee berusia pertengahan hingga akhir 30-an sebelum, jika beruntung, dalam posisi untuk mendirikan laboratorium penelitian mereka sendiri. Selain itu, sebagian kecil dari mereka yang berhasil menjadi asisten profesor gagal mencapai masa jabatan atau promosi. Sungguh pemborosan yang luar biasa. Bagaimana kita memilih siapa yang akan bertahan? Mata uang yang kami hitung untuk keputusan ini adalah publikasi ilmiah dan, khususnya, yang dikeluarkan bank.

Seiring dengan meningkatnya volume sains yang diterbitkan, komunitas peneliti telah mencari jalan pintas untuk mengatur literatur, untuk mengukur signifikansinya dan untuk menghindari kerja keras untuk benar-benar membaca materi itu sendiri ketika menilai produktivitas. Metrik baru berlipat ganda dan menjadi pengganti untuk mengukur kualitas sesuatu yang menolak kuantisasi - yaitu pemahaman baru. Akibatnya, industri penerbitan diberi kunci untuk kemajuan dalam sains sementara mereka membuat masyarakat membayar (harfiah menuntut para ilmuwan untuk menerbitkan karya mereka dan kemudian masyarakat dan ilmuwan untuk membaca karya mereka sendiri yang telah dibayar masyarakat di tempat pertama). Para peneliti berkolusi dan mengkooptasi hierarki jurnal ilmiah - mengetahui sepenuhnya bahwa banyak dari studi dogma yang menantang sering diturunkan ke jurnal prestise yang lebih rendah dan bahwa atribut yang dicari beberapa jurnal dalam sebuah studi tidak selalu kondusif untuk ilmu pengetahuan terbaik (tingkat retraksi umumnya meningkat dengan faktor-faktor dampak). Kekacauan penerbitan ilmiah saat ini di mana kita sekarang terlibat, termasuk publikasi predator, telah dengan fasih dibahas dan alternatif dibahas oleh banyak orang lain (lihat inisiatif DORA dan Open Science) tetapi yang kurang jelas adalah dampak pencabutan pembuatan gerbang ilmiah ini menjadi yang ketiga. pihak telah tentang bagaimana kita memajukan ilmu itu sendiri. Disinsentif untuk pengambilan risiko sangat besar - baik untuk peserta pelatihan maupun penyelidik utama. Mengusulkan ide-ide yang menantang norma tanpa bukti eksperimental yang luas sudah ada di depan aplikasi hibah. Demikian juga, seorang peserta pelatihan yang berbakat secara teknis mungkin menyerang sebuah proyek yang tidak menghasilkan hasil yang menarik, terlepas dari keterampilan mereka dalam desain eksperimental. Mengingat persaingan yang ketat untuk posisi fakultas baru, CV yang tidak memiliki setidaknya beberapa makalah "berdampak tinggi" tidak akan masuk daftar. Semakin, para ilmuwan telah mematuhi aturan, melakukan ilmu pengetahuan arus utama sebagai lebih aman, lebih dapat diprediksi dan dihargai oleh rekan-rekan mereka yang menilai. Lagipula, bukankah ada cukup ketidakstabilan dalam karier sains?

Tetapi proses ilmiah tidak mengajarkan bagaimana ilmu yang dihasilkannya harus dihargai. Ini adalah proses yang logis, agnostik terhadap apa yang harus dilakukan dengan produk-produknya. Itu tidak menentukan bagaimana hasil harus disebarluaskan atau dievaluasi. Alih-alih, ada peningkatan kemungkinan bahwa instrumen yang kami kembangkan untuk ajudikasi dan publikasi ilmiah mungkin menghambat ide-ide terbaik dan orang-orang yang benar-benar memajukan pemahaman. Berapa banyak anak muda yang cakap telah menjadi negatif-palsu dalam perjalanan panjang menuju karier ilmiah karena nasib buruk atau tidak cocok dengan mereka? Berapa banyak kesalahan positif yang berkembang dengan mengikuti atau memainkan sistem yang ditentukan?

(3) Ada jurang pemisah yang semakin meningkat antara sains dan masyarakat.

Mungkin masalah di atas dapat mengoreksi diri seiring waktu tetapi awan lain sedang berkumpul. Ketika ilmu pengetahuan menjadi lebih canggih dan teknologi semakin maju, kapasitas kita sendiri untuk memahaminya berkurang sampai pada titik penerimaan kosong dan, terkait dengan ini, ketidaktahuan. Apresiasi kami terhadap sains dan teknologi menurun saat menyatu dalam kehidupan dan menjadi tidak terlihat, digantikan oleh isu-isu yang menjadi perhatian pribadi yang dapat kita pahami. Ketika isu-isu ini menjadi diarahkan ke keadaan pribadi oleh para pemimpin populer, sektor-sektor masyarakat yang menopang masyarakat modern - teknik, jaringan komputasi, ilmu pengetahuan dan teknologi mulai terlihat berlebihan - bahkan kemewahan. Gunakan jargon ini, akronim yang tak ada habisnya, kualifikasi yang panjang dan peralatan yang mahal dan segera bidang-bidang ini beralih dari menjadi bahan bakar kemajuan masyarakat menjadi hambatan bagi pemberdayaan pribadi.

Dalam sains, kami telah melakukan pekerjaan yang cukup buruk untuk memperbaiki pandangan ini, lebih memilih untuk diam-diam mengambil uang dan fokus pada penelitian kami tanpa terlalu memikirkan bagaimana kami memandang orang-orang yang mendukung kehidupan kami. Namun, pada akhirnya, jika publik tidak melihat nilai dalam sains, pemerintah juga tidak. Alih-alih, kami telah naik di atas coattails sejarah yakin bahwa imbalan sains jelas bagi semua orang. Mungkin kita layak mendapatkan pencerahan. Sikap merendahkan kita terhadap orang-orang di luar sains akan menggigit kita. Ini diperparah dengan perlakuan banyak sains sebagai bentuk hiburan. Banyak ilmu yang dilihat publik ditulis dalam hiperbola dan berlebihan. Kami tahu ini. Kami melihat ini. Kami berkontribusi untuk ini dalam kata-kata yang kami gunakan. Apakah mengherankan jika masyarakat semakin mempertanyakan kepercayaan mereka pada sains? Bahwa kredibilitas kita jatuh? Pada saat kekuatan pseudosain dan berita palsu meningkat, sekarang adalah waktu yang buruk untuk menyadari bahwa kita telah mengambil seluruh dunia begitu saja.

Jadi sekarang adalah saat yang tepat untuk memperhatikan apa yang kita lakukan, untuk menghilangkan insentif kita yang salah, mengganti mekanisme berkarat kita, dan merombak struktur tradisional kita yang sudah memfosil. Kualitas inti dari pikiran ilmiah adalah melihat dunia dengan mata baru. Bersikap naif sekaligus tahu sekaligus. Salah satu cara pasti untuk meningkatkan ini adalah dengan memaksimalkan keragaman orang dalam sains. Homogenitas adalah anathama bagi pemikiran orisinal. Kita harus mengidentifikasi dan menghilangkan bias terhadap mereka yang jalurnya tidak konvensional. Kita harus melindungi mereka yang berpikir berbeda, alih-alih menghakimi mereka dengan metrik yang tidak ada hubungannya dengan kreativitas dan sebagai gantinya memberikan penghargaan kepada median. Ilmu tumbuh subur di tantangan terus-menerus - itu mati jika diberi makan sesuai cookie cutter. Penemuan ilmiah mengarah pada penemuan masa depan kita. Sekarang saatnya untuk memeriksa kembali dan kemudian menemukan kembali bagaimana kita melakukan dan mengukur ilmu pengetahuan. Tentunya layak satu atau dua percobaan yang berani untuk menguji ini? * Hasilnya mungkin hanya memberikan alasan yang meyakinkan untuk membenarkan berapa banyak ilmu yang harus kita lakukan.

* Saya mungkin punya beberapa ide. :)

Catatan: distimulasi oleh obrolan sambil minum kopi dengan seorang teman dengan pendidikan yang jauh lebih luas daripada saya yang menunjukkan bahwa beberapa kolega kita yang paling cerdas dan paling kreatif sering dinilai sebagai orang yang tidak sesuai dan pembuat masalah yang berjuang untuk menarik dana, namun sama saja orang-orang yang melihat dunia dengan perspektif yang paling berbeda dan kemungkinan besar akan mengubah dunia itu.