Ini Resmi - Peringatan Pemicu Mungkin Sebenarnya Akan Membahayakan

Studi baru mendukung ketakutan Lukianoff dan Haidt

Foto oleh Goh Rhy Yan di Unsplash

Di era kepekaan mahasiswa terhadap daftar materi yang tampaknya terus meningkat, penggunaan apa yang disebut "pemicu peringatan" telah menjadi hal biasa di kampus-kampus universitas. Peringatan ini biasanya diberikan pada awal kelas (atau pada awal bagian tertentu dari kelas) untuk mempersiapkan siswa untuk materi yang mungkin menjengkelkan atau kontroversial.

Saya menggunakan peringatan pemicu (hemat)

Saya sendiri adalah seorang akademisi, dan saya sendiri telah menggunakan peringatan pemicu. Namun, saya tidak menggunakannya untuk memperingatkan tentang materi yang mengganggu.

Saya mengajar tentang topik yang berkaitan dengan kejahatan seksual. Murid-murid saya tahu apa yang mungkin terkait dengan konten saya karena saya mengiklankan judul-judul kelas saya jauh di depan sesi itu sendiri, dan membuat slide kuliah tersedia sebelum kelas. Cara saya menggunakan peringatan ini adalah untuk menangkal guncangan dalam sesi saya. Sebagai contoh, jika saya mengajar tentang topik pedofilia, saya perlu menunjukkan kepada siswa apa yang saya maksud dengan “Tahapan Tanner 1-3” dalam hal perkembangan fisik. Dengan melakukan itu, saya dapat menunjukkan gambar digital dari individu telanjang (termasuk anak-anak) dari sumber medis. 'Peringatan pemicu' (lebih banyak perhatian di atas) pada tahap ini berarti bahwa murid-murid saya benar-benar terlibat dengan materi daripada hanya menatap payudara kartun dan penis di layar.

Peringatan pemicu kontroversial

Bagi sebagian orang, peringatan pemicu adalah bagian penting dari ruang kelas. Mereka dipandang sebagai cara untuk membuat siswa 'terpinggirkan' (seperti halnya bahasa setempat saat ini untuk menggambarkan etnis, seksual, dan gender minoritas, mereka yang cacat, dan mereka yang memiliki sejarah pelecehan) merasa mereka lebih termasuk di dalam kelas.

Pada dasarnya, peringatan pemicu mirip dengan semacam sinyal kebajikan yang memberi tahu siswa 'rentan': “kami peduli”.

Terlepas dari tujuan mulia ini, beberapa (termasuk saya sendiri) telah mengkritik penggunaan peringatan pemicu di ruang kelas. Salah satu alasan utama (dan yang paling dekat dengan posisi saya sendiri) adalah bahwa mereka bertentangan dengan esensi pendidikan tinggi. Peringatan pemicu, setidaknya bagaimana saya melihatnya digunakan, memberi siswa kesempatan untuk tidak terlibat dengan teks-teks tertentu, materi pelajaran, atau seluruh topik. Jika kita menerima (sekali lagi, seperti yang saya lakukan) bahwa tujuan pendidikan tinggi adalah mengejar kebenaran dan memperluas pengetahuan, paparan selektif terhadap materi yang dianggap tidak nyaman tentu bertentangan dengan prinsip inti ini.

Yang lain telah melangkah lebih jauh dan menunjuk ke arah efek berbahaya yang berpotensi memicu peringatan kesejahteraan psikologis. Greg Lukianoff dan Jonathan Haidt menulis sebuah artikel panjang untuk The Atlantic di mana mereka menetapkan bagaimana penggunaan peringatan pemicu (dan, dengan tambahan, "ruang aman" dari mana stimuli pemicu dibuang) bertentangan dengan kebijaksanaan psikologis klinis. Dalam karya mereka, Lukianoff dan Haidt berpendapat bagaimana paparan bertahap terhadap konten 'pemicu' telah ditetapkan sebagai cara yang efektif untuk mengatasi respons terhadap trauma. Peringatan pemicu adalah kebalikan dari ide ini.

Sebuah studi baru, yang baru saja diterbitkan dalam Journal of Behavior Therapy dan Experimental Psychiatry oleh tim psikolog Harvard tampaknya mendukung klaim Lukianoff dan Haidt.

Dalam percobaan online, Benjamin Bellet, Payton Jones, dan Richard McNally membagi 270 orang Amerika menjadi dua kelompok. Setiap kelompok ditugasi untuk membaca serangkaian bagian dari karya sastra klasik. Semua peserta membaca sepuluh bagian, lima di antaranya tidak berisi materi yang menyusahkan, dan lima di antaranya berisi materi yang sangat menyusahkan (misalnya, penggambaran pembunuhan).

Kedua kelompok yang dibuat secara acak oleh para peneliti diberi label "kondisi peringatan pemicu" dan "kondisi kontrol". Dalam kondisi pemicu peringatan, setiap bagian diawali dengan pernyataan berikut:

PERINGATAN PEMICU: Bagian yang akan Anda baca berisi konten yang mengganggu dan dapat memicu respons kecemasan, terutama pada mereka yang memiliki riwayat trauma

Tidak ada peringatan seperti itu diberikan dalam kondisi kontrol.

Peringkat emosional sekitar tiga bagian yang “agak menyusahkan” diambil sebelum dan setelah blok dari sepuluh bagian tes. Hal ini memungkinkan para peneliti mengetahui tingkat kecemasan dasar peserta, dan untuk menentukan apakah penyajian peringatan pemicu mempengaruhi peringkat awal ini. Peringkat emosional juga dikumpulkan setelah setiap bagian yang sangat menyusahkan (ukuran kecemasan langsung). Selain itu, peserta juga memberikan peringkat sehubungan dengan persepsi mereka tentang kerentanan emosional setelah trauma (baik dalam kaitannya dengan kerentanan mereka sendiri, dan juga orang lain), keyakinan mereka bahwa kata-kata dapat menyebabkan bahaya dan bahwa dunia dapat dikendalikan, dan akhirnya dunia dapat dikendalikan, dan akhirnya menyelesaikan tes asosiasi implisit yang mengukur perasaan kerentanan / ketahanan mereka sendiri.

Hasil penelitian ini sangat menarik.

Setelah mengendalikan berbagai faktor, seperti jenis kelamin, ras, usia, riwayat kejiwaan, dan orientasi politik, para peneliti menemukan bahwa para peserta yang menerima peringatan pemicu lebih mungkin (dibandingkan dengan mereka yang dalam kondisi kontrol) untuk menyarankan bahwa mereka dan orang lain akan lebih rentan terhadap tekanan emosional setelah mengalami trauma.

Meskipun tidak ada efek yang signifikan dari kondisi peserta dalam perubahan tingkat kecemasan umum mereka (dalam menanggapi teks-teks yang agak menyusahkan), atau respon kecemasan langsung mereka terhadap teks-teks yang sangat menyusahkan, mereka yang percaya bahwa kata-kata dapat menyebabkan kerusakan menunjukkan tingkat yang jauh lebih tinggi kecemasan langsung terhadap bagian-bagian yang sangat menyusahkan (dibandingkan dengan mereka yang tidak memiliki kepercayaan ini) dalam kondisi pemicu peringatan, tetapi tidak dalam kontrol.

Temuan ini dapat memiliki implikasi yang signifikan dalam konteks perdebatan budaya yang sedang berlangsung tentang kekuatan bahasa dalam memperkuat persepsi penindasan. Yaitu, jika kita memberi tahu siswa bahwa kata-kata itu mirip dengan kekerasan dan dapat menyebabkan kerusakan, dan kemudian memberi mereka pemicu peringatan untuk memperparah pesan itu, kita berisiko meningkatkan respons kecemasan langsung daripada menguranginya.

Penelitian ini adalah yang berskala relatif kecil, dan memiliki keterbatasan utama karena menggunakan sampel non-siswa yang mengecualikan mereka yang memiliki riwayat trauma yang sebenarnya. Namun, jika temuan mereplikasi dalam sampel lain, ini bisa (dan harus) memiliki efek knock-on dalam hal frekuensi yang kita gunakan memicu peringatan.

Sejak awalnya menerbitkan ini, beberapa telah berkomentar tentang ukuran efek kecil dalam perbedaan antara kelompok, dan fakta bahwa penelitian ini bergantung pada metode laporan diri. Keduanya merupakan batasan tambahan. Replikasi efek yang sudah didaftarkan sebelumnya akan menjadi tambahan yang sangat berguna untuk literatur.

Selanjutnya, ada upaya untuk menggunakan metode fisiologis untuk memeriksa efek dari peringatan pemicu. Studi-studi ini mencerminkan hasil yang dilaporkan oleh Bellet dan rekannya, menemukan bahwa pemicu peringatan dikaitkan dengan peningkatan respons kecemasan fisiologis - terutama pada mereka yang memiliki riwayat trauma.

https://www.researchgate.net/publication/317008421_Does_Trauma_Centrality_Predict_Trigger_Warning_Use_Physiological_Responses_To_Using_a_Trigger_Warning

Data dalam penelitian ini jelas - memicu peringatan meningkatkan kerentanan yang diantisipasi untuk mengalami tekanan pasca-trauma, dan ketika dipasangkan dengan keyakinan bahwa kata-kata dapat menyebabkan bahaya, peringatan tersebut dapat secara aktif meningkatkan pengalaman langsung kecemasan.

Anda dapat membaca studi sendiri dengan mengklik referensi berikut (berlangganan berlaku):

Bellet, BW, Jones, PJ, & McNally, RJ (2018). Peringatan pemicu: Bukti empiris di depan. Jurnal Terapi Perilaku dan Psikiatri Eksperimental. doi: 10.1016 / j.jbtep.2018.07.002.