Gagasan tentang bagaimana meningkatkan penelitian ilmiah

Menjembatani kesenjangan dari penemuan ilmiah dengan produk baru.

Penelitian akademis bisa menjadi jauh lebih efisien. Ini bergumul dengan:

  • memprioritaskan apa yang harus dikerjakan
  • reproduksibilitas hasil
  • keselarasan dengan insentif pasar
  • akses ke pendanaan
  • biaya dan keterlambatan dari jurnal akademik
Dalam posting ini, saya akan mengeksplorasi beberapa ide tentang bagaimana meningkatkan penelitian ilmiah, termasuk bagaimana membuatnya bekerja lebih seperti perangkat lunak open source.
Beberapa juta makalah akademis diterbitkan setiap tahun, tetapi hanya segelintir dari mereka yang benar-benar menghasilkan produk dan layanan baru di mana orang dapat benar-benar mendapat manfaat darinya.

Para ilmuwan sering hidup di dunia mereka sendiri, menghasilkan wawasan yang hanya dibaca oleh ilmuwan lain. Pada saat yang sama, para pebisnis sering hidup di dunia mereka sendiri, menciptakan produk yang tidak memiliki inovasi teknologi nyata. Tidak banyak aliran informasi antar grup¹.

Sebagian besar produk baru yang dibuat bergantung pada pemasaran dan branding untuk membedakan. Ini umum di industri kosmetik, makanan, dan kebugaran / diet, misalnya, di mana produsen label pribadi membuat banyak produk yang sama di bawah label yang berbeda.

Berikut adalah banyak minuman yang dijual di Whole Foods. Mereka dipasarkan sebagai peningkatan energi, gairah, dan penyembuhan tetapi sebenarnya mereka semua mengemas ulang beberapa bahan yang disetujui FDA (kafein, theanine, gula, dll). Di mana minuman dengan semacam molekul kepemilikan atau kekayaan intelektual di dalamnya?

Pengecualian untuk ini membuktikan aturannya. Perusahaan yang menjembatani kesenjangan (atau berhasil mengawinkan teknologi dengan bisnis) cenderung menjadi yang paling berharga: Tesla, Google, Apple, SpaceX, dll. Seringkali ini tampaknya membutuhkan pendiri teknis (atau tim pendiri), dengan pemahaman yang cukup dari kedua teknologi dan bisnis baru².

Orang yang mengerti teknologi dan bisnis jarang ditemukan. Mereka adalah persimpangan dari dua kelompok yang sudah langka. Banyak ilmuwan memiliki reaksi alergi terhadap bisnis, dan banyak pebisnis tidak dapat membedakan sains nyata dari ilmu semu. Mungkin, jika kita tidak harus bergantung pada orang dwibahasa langka ini, kita akan melihat lebih banyak produk inovatif di dunia. Mungkin kita dapat membuat beberapa alat terjemahan untuk membantu meningkatkan aliran ide dari penelitian akademis ke bisnis.

Beberapa tantangan dengan penelitian hari ini

Academia ada dalam realitas alternatif yang aneh di mana uang dan insentif pasar tradisional tampaknya tidak penting. Masa jabatan, kutipan, dan pendapat rekan-rekan Anda adalah apa yang menyebabkan hibah, jadi alih-alih ini telah menjadi mata uang akademisi academ.

Berikut adalah beberapa masalah yang saya lihat dengan penelitian hari ini:

  1. Reproduksibilitas
    Di beberapa bidang, lebih dari 50% percobaan tidak dapat direproduksi. Banyak makalah tidak termasuk dataset yang mendasarinya. Para peneliti kadang-kadang memiliki insentif untuk menyembunyikan detail kunci di makalah mereka untuk tetap selangkah lebih maju dari lab yang bersaing. Selain itu, hasil negatif⁵ cenderung dipublikasikan.
  2. Prioritas
    Kami sering tidak mendanai atau mengejar pekerjaan yang akan melakukan yang paling baik⁶. Walaupun mungkin sulit untuk mengatakan apa yang pada akhirnya akan mengarah pada penyelidikan (banyak penemuan hebat terjadi saat melihat sesuatu yang tidak berhubungan), akan lebih baik jika ada mekanisme umpan balik yang lebih baik dari industri swasta tentang tantangan paling penting yang mereka hadapi. . Ini terkait dengan "insentif pasar" di bawah ini. Seorang ilmuwan yang saya ajak bicara ketika menulis posting ini membagikan sebuah anekdot bahwa “Di bidang saya [dihapus], saya melihat> 70% publikasi menggunakan teknologi yang tidak akan pernah mendekati komersialisasi. [dorongan besar baru-baru ini $ 100 juta dalam pendanaan] menghasilkan, menurut pendapat saya, tidak ada. "
  3. Insentif Pasar
    Penelitian tampaknya terlalu sering terputus dari dunia nyata, mungkin karena para ilmuwan tidak sering menangkap sisi buruk keuangan dari pekerjaan mereka. Sebagai gantinya, mereka menggunakan mata uang alternatif (seperti kutipan). Mungkin perizinan⁷ dapat disederhanakan untuk menyelaraskan penelitian lebih banyak dengan insentif pasar dan membantu para ilmuwan menangkap lebih banyak dari penemuan mereka.
  4. Pendanaan
    Diperlukan banyak waktu bagi peneliti untuk mengajukan hibah dan menerima dana⁸. Mereka sering harus mengubah ide-ide mereka - agar sesuai dengan proposal hibah (yaitu dapatkah saya berpendapat bahwa ini entah bagaimana relevan dengan pengeluaran pertahanan? ¹⁰) dan banyak uang digunakan untuk mengelola universitas itu sendiri (sekitar 50% di Stanford, misalnya) . Selain itu, banyak pendanaan NIH / NSF bisa dibilang terlalu konservatif. Orang-orang yang menulis hibah berusaha untuk meminimalkan downside, tidak memaksimalkan terbalik, yang berarti mereka cenderung mengabaikan ide-ide terobosan (pelawan).
  5. Kecepatan
    Membuat penemuan baru cukup sulit, tetapi sekali dilakukan, masih bisa bertahun-tahun sebelum melihat cahaya hari. Proses melamar jurnal dan peer review menambah banyak penundaan. Selain itu, orang ragu untuk menerbitkan karya yang sedang dalam proses atau setengah jadi (walaupun server "pra-cetak" telah membantu dengan hal ini), sehingga ada kecenderungan untuk menunggu sampai ada sesuatu yang "selesai" untuk dibagikan.
  6. Komprehensibilitas
    Makalah akademik menggunakan banyak jargon yang hanya dapat diuraikan oleh orang lain di lapangan. Beberapa di antaranya tidak dapat dihindari (penelitian adalah tentang topik-topik kompleks), tetapi juga membuat orang di luar lapangan lebih kecil kemungkinannya untuk memahami potensi penemuan baru.
  7. Volume
    Ada sejumlah besar makalah yang diterbitkan, beberapa tanpa banyak konten asli. Ini bisa membuat Anda sulit untuk menjelajahi semua materi di luar sana untuk melihat apa yang mungkin relevan bagi Anda.
  8. Biaya / Aksesibilitas
    Banyak penelitian yang didanai oleh dolar pembayar pajak dan bisa dibilang gratis untuk umum, tetapi malah dikurung di balik paywalls di jurnal. Ada solusi untuk ini (Sci-Hub, yang ilegal, atau hanya mengirim email langsung kepada penulis untuk meminta salinan), tetapi jurnal menambahkan banyak gesekan untuk penelitian tanpa menambahkan banyak nilai.
  9. Menara Gading
    Penelitian dapat dilakukan di mana saja dari Large Hadron Collider CERN ke garasi, dan dilakukan oleh siapa saja mulai dari profesor tetap hingga penghobi (atau bahkan orang anonim). Ini juga dapat terjadi di perusahaan swasta, dan dalam bahasa apa pun (saat ini ada penghalang antara makalah pembelajaran mesin yang diterbitkan dalam bahasa Cina dan Inggris). Akan menyenangkan untuk melihat definisi penelitian yang lebih luas datang bersama dalam satu komunitas.
  10. Jurnal
    Jurnal akademis tampaknya memperlambat segalanya dalam hal waktu dan uang, dengan imbalan menyediakan kurasi dan kredensial. Pendapatan agregat jurnal akademik adalah sekitar $ 20 miliar per tahun, dengan sedikit nilai tambah.

Solusi yang diusulkan

Mudah untuk menunjukkan masalah, dan jauh lebih sulit untuk membuat solusi. Saya akan mencoba yang terakhir.

Alangkah baiknya jika penelitian terjadi lebih seperti perangkat lunak open source dan lebih selaras dengan insentif pasar. Akan lebih baik jika ada prioritas seperti Reddit, komentar seperti Google Documents, dan tarik permintaan seperti GitHub.

Solusi yang saya usulkan adalah aplikasi atau situs web yang menyatukan komunitas peneliti dengan cara baru. Ini berusaha untuk meningkatkan kualitas dan kecepatan di mana penelitian dilakukan, bagaimana itu dikomunikasikan kepada pengusaha dan pebisnis, dan bagaimana para ilmuwan bisa mendapatkan dana dan terbalik.

Gagasan ini bukan hal yang sangat baru, saya hanya berpikir itu belum dieksekusi.

Anda akan melihat elemen Reddit, Github, Wikipedia, StackExchange, RapGenius, dan Kickstarter hadir. Bagian dari ini benar-benar hanya mengambil yang terbaik dari apa yang sudah berfungsi online.

Bagian lain dari ini adalah menyediakan alternatif yang layak untuk jurnal ilmiah. Untuk melakukan ini kita perlu meniru aspek positif dari jurnal (kurasi konten dan status / reputasi bagi mereka yang dipublikasikan) dan menghilangkan aspek negatif (biaya dan penundaan).

Di bawah ini adalah masing-masing komponen inti dari solusi yang saya usulkan:

Pemeringkatan / Prioritas

Banyaknya makalah yang diterbitkan setiap hari sangat luar biasa. Jika kita bisa membuat orang tepercaya menilai kertas, kita bisa mengubahnya menjadi peringkat atau papan peringkat. Bayangkan bisa melihat "makalah top dalam biologi tahun ini / bulan / minggu" berdasarkan orang banyak yang bersumber dari orang-orang berpengetahuan. Jika Anda hanya memiliki beberapa jam untuk membaca makalah dalam sebulan (seperti saya), ini akan banyak membantu.

Mungkin karena rasa sopan santun, orang-orang di dunia akademis tampaknya enggan memberikan acungan jempol untuk rekan kerja mereka di forum publik. Jurnal sering tidak mempublikasikan identitas orang yang melakukan peer review. Ini menurut saya sebagai bagian penting dari masalah.

Peringkat tersebut dapat serupa dengan algoritme Page Rank Google, yang berarti mereka dibobot dengan seberapa berpengetahuan atau tepercaya penilai.

Saya bisa membayangkan penelitian dinilai di beberapa metrik:

  1. Keaslian
    Apakah ada terobosan sejati di sini yang menambahkan cabang pada pohon pengetahuan?
  2. Reproduksibilitas
    Apakah kertas berisi detail yang cukup bagi orang lain untuk mereproduksi pekerjaan, dan berapa banyak orang / laboratorium lain yang mampu melakukannya?
  3. Kelayakan komersial
    Bisakah penelitian ini secara masuk akal mengarah pada sesuatu yang akan bermanfaat bagi orang?

Peringkat ini dapat digabungkan ke dalam skor keseluruhan untuk masing-masing makalah, mungkin pada akhirnya menggabungkan ratusan variabel (seperti Page Rank). Ada beberapa peringkat dasar saat ini, seperti H-Index, yang melihat seberapa sering sebuah makalah dikutip.

Akan menarik untuk mencoba menggabungkan makalah ke dalam studi meta juga, untuk menghasilkan skor "percaya diri" pada kesimpulan tertentu, dan melihat bagaimana itu telah berubah dari waktu ke waktu.

Seharusnya ada beberapa cara untuk secara jelas menandai penelitian sebagai "sedang berlangsung" juga untuk mencegah orang mendapatkan peringkat negatif sebelum benar-benar "selesai". Secara teori, semua penelitian "dalam proses", sehingga gagasan tentang PDF statis tampaknya sudah ketinggalan zaman.

Reputasi

Reputasi orang yang melakukan pemeringkatan (dan diskusi) di komunitas adalah komponen kunci lainnya di sini. Agar situs ini dapat dipercaya, orang-orang yang memiliki pengetahuan nyata tentang suatu bidang harus memiliki suara mereka naik ke atas, dan tidak tenggelam atau diintimidasi oleh troll internet. Mirip dengan forum online lainnya (Reddit, Hacker News, StackExchange) pengguna harus mengembangkan reputasi dari waktu ke waktu berdasarkan kontribusi mereka. Ini dapat berasal dari komentar, suntingan, penelitian asli, atau bisa juga reputasi mereka di luar aplikasi (LinkedIn, kredensial akademik yang lebih tradisional, dll) yang dapat muncul di halaman profil. Dengan kata lain, kepercayaan akademis tradisional seharusnya tidak menjadi satu-satunya cara untuk mengembangkan reputasi dalam penelitian.

Ini pertanyaan menarik tentang apakah situs harus mengizinkan pengguna anonim. Naluri saya adalah mengatakan ya, dan memungkinkan pengguna menjadi anonim jika mereka mau. Alasannya sederhana adalah bahwa ada beberapa bidang di mana sulit untuk menawarkan pendapat yang berbeda tanpa dampak. Seperti yang ditunjukkan Sam Altman, “hampir semua gagasan yang ternyata merupakan terobosan hebat mulai terdengar seperti gagasan yang mengerikan”. Galileo terkenal dipenjara karena mengusulkan gagasan bahwa bumi bergerak mengelilingi matahari. Satoshi mengusulkan gagasan Bitcoin dengan nama samaran. Saya pernah mendengar cerita dari segelintir ilmuwan yang menghadapi pembalasan ketika penelitian mereka bertentangan atau bersaing dengan orang lain yang dihormati di lapangan.

Pengguna yang ingin tetap anonim mungkin tidak dapat membawa reputasi eksternal mereka ke situs (ini adalah kerugian), tetapi mudah-mudahan mereka dapat berbicara dengan bebas dan ide-ide "gila" dapat dievaluasi berdasarkan kemampuan mereka sendiri.

Alasan paling penting untuk memiliki reputasi di situs ini adalah untuk mengadakan diskusi yang waras sehingga para ilmuwan yang sah merasa mereka dapat berinteraksi dengan orang-orang rasional lainnya.

Pendanaan

Bagaimana kita menyelaraskan insentif di antara semua orang di komunitas ini? Kami ingin mendorong partisipasi (mengirimkan penelitian, komentar / penyuntingan, dll) dan juga mendanai penelitian yang dianggap layak oleh masyarakat.

Satu ide tentang ini adalah melakukan semacam ICO, dan memberikan koin yang memberi insentif pada perilaku yang dibutuhkan masyarakat untuk terus tumbuh. Orang-orang juga berpotensi mengajukan hibah dan mendapatkan bayaran dalam koin baru ini.

Menangkap terbalik

Saat ini, ada banyak penelitian menjanjikan yang tidak pernah dikomersialkan. Ketika itu benar-benar terjadi, sebuah perusahaan atau wirausahawan biasanya menjangkau kantor transfer teknologi universitas untuk mencoba dan melisensikan teknologi tersebut. Atau dalam beberapa kasus, para peneliti sendiri mencoba untuk mengubah perusahaan, dengan berbagai tingkat keberhasilan.

Saya ingin tahu apakah proses teknologi perizinan dari para peneliti dapat dibuat lebih sederhana. Bayangkan memiliki tombol "Lisensi" di bagian bawah setiap halaman profil makalah penelitian yang tangan Anda memegangi Anda selama proses. Atau bayangkan memiliki ketentuan lisensi standar, mirip dengan dokumen YCombinator SAFE, tetapi untuk melisensikan teknologinya. Idealnya, orang dapat melisensikan teknologi Anda dalam 5 menit, tanpa harus mengangkat telepon.

Setiap bagian dari penelitian yang diterbitkan dapat tersedia di bawah salah satu lisensi berikut (misalnya):

  1. Domain publik gratis
    Ini sebenarnya bisa menjadi persyaratan tergantung pada sumber pendanaan.
  2. Persyaratan lisensi "Standar"
    Misalnya, terima 1–5% dari laba untuk setiap produk yang berasal darinya selama 5 tahun pertama. Lisensi non-eksklusif.
  3. Adat
    Hubungi kantor transfer teknologi (atau yang setara) untuk membahas kesepakatan khusus.

Ringkasan bahasa Inggris yang sederhana

Saya menemukan sebagian besar makalah akademis cukup sulit untuk dibaca, jadi akan bagus untuk melihat penjelasan "bahasa Inggris sederhana" tentang apa yang berusaha dilakukan oleh setiap makalah, dan apa yang ditemukannya. Ringkasan-ringkasan ini dapat dibuat seperti crowdsourced seperti Wikipedia atau ditulis dengan membayar mahasiswa pascasarjana, misalnya.

Sebagian besar makalah berisi bagian "abstrak" dan "kesimpulan" yang mengambil langkah bagus ke arah ini, tapi saya pikir itu tidak cukup jauh.

Sebagai contoh, ambil artikel ini yang saya pilih secara acak (kebetulan berada di bagian atas halaman di archiv.org hari ini ketika saya menulis ini):

Berikut ini abstraknya:

Ini adalah contoh yang baik dari bahasa berbunga-bunga yang terkadang dapat membuat penelitian tidak dapat didekati. Ringkasan yang bahkan lebih ringkas mungkin sudah cukup, seperti "apakah stres di dalam rahim menyebabkan penyakit neurodegeneratif di kemudian hari?"

Catatan tambahan: Saya mencoba membaca kesimpulan makalah ini juga, tetapi setelah melakukannya saya tidak dapat memberi tahu Anda (1) apa yang mereka coba lakukan? (2) apakah berhasil? (3) apa batasannya? dan (4) apa saja langkah selanjutnya yang disarankan?

Jadi saya pikir meringkas penelitian untuk khalayak yang lebih luas dapat ditingkatkan secara dramatis, mungkin menargetkan tingkat membaca sekolah menengah atau sarjana, atau membatasi rangkuman pada N kata yang paling umum dalam bahasa Inggris. Wikipedia adalah contoh yang bagus untuk diikuti di sini. Mereka memiliki beberapa konten tentang cara membuat artikel teknis lebih mudah dimengerti dan cara menulis artikel yang jelas secara umum. Pedoman mereka menyarankan gaya "langsung, hanya fakta" yang bebas dari pendapat dan "tersedia untuk khalayak luas seluas mungkin"

Kadang-kadang saya bertanya-tanya apakah para ilmuwan ragu untuk menjelaskan hal-hal dalam bahasa sederhana karena alasan yang baik. Orang-orang mungkin bertindak secara tidak tepat pada apa yang mereka katakan sebagai saran medis, mereka mungkin salah mengutip atau diserang oleh massa digital, atau mereka mungkin dituduh "menghipnotis" pekerjaan mereka alih-alih berbicara dalam bahasa sains yang tepat. Berbicara dalam kode membantu memastikan bahwa hanya orang yang ingin mereka ajak bicara yang dapat memahami apa yang mereka katakan. Ini adalah naluri bertahan hidup yang masuk akal, tetapi itu juga berarti bahwa sebagian besar penelitian terjadi dalam kelompok kecil yang tertutup. Wikipedia Saya pikir menunjukkan bahwa mungkin untuk menjelaskan topik yang kompleks kepada khalayak luas sementara masih masuk ke detail teknis bila perlu.

Diskusi, pengeditan, dan kolaborasi

Akan bagus untuk melihat alat-alat modern di bidang ini diterapkan untuk penelitian.

Situs-situs seperti Reddit, Hacker News, dan StackExchange telah menunjukkan seberapa kuat komentar bersarang dan memilih / diurutkan. Sangat mengejutkan bagi saya bahwa ini tidak ada di mana-mana di internet. Mereka tidak terlalu sulit untuk diimplementasikan, namun sebagian besar situs di internet masih memiliki bagian komentar yang kronologis dan diisi dengan konten berkualitas rendah. Ini termasuk setiap situs yang saya lihat di mana penelitian akademis dapat didiskusikan.

Menarik juga untuk mencoba komentar inline seperti di Genius.com atau Google Documents untuk membahas baris-baris tertentu di surat kabar.

Diskusi hanya menggaruk permukaan sekalipun. Mengapa tidak mengizinkan orang mengirim permintaan tarik ke makalah seperti di Github, atau melakukan pengeditan yang disarankan seperti di Google Documents? Mengapa tidak membiarkan orang menambahkan kolaborator (bahkan jika mereka belum pernah bertemu di kehidupan nyata). Mengapa tidak membiarkan orang melakukan penelitian dan membawanya ke arah yang baru?

Salah satu masalah terbesar dengan penelitian hari ini (setidaknya dalam pandangan saya) adalah bahwa tim tampaknya bekerja dalam isolasi sampai sesuatu “dilakukan” atau siap untuk dipublikasikan. Tentu saja, penelitian (seperti halnya perangkat lunak) jarang "dilakukan"; itu terus disempurnakan. Saya pikir perangkat lunak open source memiliki model dan budaya yang jauh lebih baik di sini, di mana Anda membuat komit pertama Anda menjadi publik sejak hari pertama dan tidak pernah "dilakukan". Benar-benar ok di sumber terbuka untuk menunjukkan pekerjaan yang “sedang berlangsung”. Bahkan, itu setengah dari intinya karena Anda tidak pernah tahu siapa yang mungkin muncul untuk membantu Anda.

Terbuka untuk semua orang

Saya punya firasat bahwa kita akan mendapatkan lebih banyak inovasi jika penelitian dibuka di luar lingkaran akademis tertutup. Mungkin ada seseorang dengan ide baru yang penting, yang hanya bekerja di garasi mereka, atau laboratorium di sisi lain dunia.

Banyak inovasi hebat terjadi sebagai produk sampingan dari upaya membangun sesuatu. Membawa ilmuwan terapan, insinyur, dan peneliti lebih dekat bersama dalam satu komunitas bisa sangat membantu.

Bisa jadi luar biasa melihat profesor bertenor dan menggerumit berkomentar berdampingan. Kami dapat memperluas jumlah orang yang berkolaborasi pada masalah tertentu sebesar 10x.

Memperluas melampaui gagasan "makalah"

Makalah menyiratkan publikasi selesai dengan set kontributor tetap.

Akan lebih bagus jika orang bisa memposting dalam penelitian kemajuan juga. Mungkin hanya hipotesis (sesuatu yang ingin Anda lihat diuji di masa depan), atau set data (yang tidak dapat Anda ambil kesimpulannya, tetapi mungkin orang lain bisa). Ini juga bisa berbentuk notebook Jupyter.

Mungkin unit yang lebih mendasar benar-benar sebuah eksperimen. Apa yang kamu coba? Apakah hasilnya? Apa artinya ini? Seberapa yakin kita bahwa itu benar / benar? Apa saja contoh di mana ini bisa bermanfaat?

Apa yang digunakan orang hari ini karena ini tidak ada?

Setiap item di bawah ini menyelesaikan sebagian masalah.

  1. Jaringan / Konferensi / Teman
    Ini adalah metode utama hari ini, meskipun itu terlalu bergantung pada kejadian. Berapa banyak perusahaan yang tidak pernah dimulai karena dua orang gagal bertemu, masing-masing dengan setengah ide bagus?
  2. Wikipedia
    Beberapa terobosan ilmiah terbesar / terpopuler mendapatkan penjelasan dalam bahasa Inggris sederhana yang ditulis di sini dengan cara yang dapat dipahami oleh non-akademisi, tetapi tidak ada cakupan yang cukup.
  3. Github
    Kami mulai melihat lebih banyak kumpulan data yang diterbitkan di sini, yang bagus.
  4. Arxiv.org, PubMed, PubChem, Biorxiv, dll
    Server pra-cetak telah menjadi langkah ke arah yang benar (menghilangkan beberapa paywalls), dan setidaknya beberapa kertas tersedia untuk dibeli secara online sekarang.
  5. Arxiv-kewarasan
    Langkah besar ke arah yang benar untuk membuat sejumlah besar makalah yang diterbitkan sedikit lebih mudah diakses, tetapi bisa melangkah lebih jauh. Misalnya, ini hanya mencakup makalah pembelajaran mesin.
  6. Reddit / HackerNews / StackExchange
    Beberapa topik telah mengumpulkan sub-reddits mereka sendiri, seperti / r / pembelajaran mesin. HackerNews adalah tempat saya pertama kali membaca tentang whitepaper Bitcoin (saya tidak secara teratur membaca paper CS, tapi saya kebetulan membaca whitepaper Bitcoin setelah melihatnya naik suara di sana). Situs-situs ini memberi Anda peringkat dan reputasi.
  7. Youtube
    Saluran yang menjelaskan topik seperti cryptocurrency dan pembelajaran mesin membuat topik penelitian tertentu lebih mudah diakses.
  8. Sci-Hub
    Orang-orang telah mengambil kertas pembajakan untuk membuatnya lebih mudah diakses secara online, meskipun itu melanggar hukum.
  9. Perusahaan teknologi besar
    Perusahaan GAFA dan beberapa lainnya telah melakukan dengan baik sebagian karena mereka memiliki ilmuwan hebat yang bekerja dengan produk / pebisnis yang baik secara internal. Banyak dari penelitian ini adalah milik.
  10. Experiment.com/ScienceExchange.com
    Penelitian crowdsourcing.
  11. Google Cendekia, ResearchGate
    Langkah besar ke arah yang benar.
  12. Meta.org, OccamszRazor
    Menggunakan pemrosesan bahasa alami untuk mencoba dan membuat penemuan makalah terkait lebih mudah.
  13. Pusat Sains Terbuka
    Dan Kerangka Kerja Open Science.

Orang lain telah memperhatikan bahwa ada peluang di sini untuk aplikasi pembunuh.

Kesimpulan

Inovasi kadang-kadang hanya selai kacang dan cokelat yang berkumpul untuk menciptakan sesuatu yang lebih besar daripada jumlah bagian-bagiannya. Anda memiliki setengah ide, dan seseorang di suatu tempat di dunia ini memiliki separuh ide lainnya. Jika Anda berdua dapat menemukan satu sama lain, inovasi terjadi lebih cepat.

Agar ini berhasil, setidaknya salah satu dari Anda perlu mempublikasikan ide setengah matang Anda (saya sebut ini mengeluarkan sinyal kelelawar) sehingga orang lain dapat menemukan Anda. Membuat penelitian akademis terjadi lebih seperti perangkat lunak (Github, dll) akan menjadi langkah besar ke arah ini.

Di aplikasi pembunuh yang saya pikirkan, orang-orang akan mulai menghubungkan jauh sebelum sebuah makalah diterbitkan. Mungkin ada penelitian yang dilakukan di tempat terbuka sejak awal, atau area penelitian pribadi tempat orang mulai berkolaborasi.

Saya menulis ini untuk mengeluarkan sinyal kelelawar saya sendiri. Mungkin seseorang di dunia memiliki solusi lain. Saya juga berpikir untuk berinvestasi di tim yang bagus yang mungkin ingin mengatasi tantangan ini.

Jika Anda tertarik untuk mendengar lebih banyak tentang ide ini, dapatkan solusi yang menurut Anda harus saya ketahui, atau mungkin ingin mengerjakannya sendiri, isi formulir ini di sini.

Terima kasih kepada orang-orang berikut (dan yang lain) yang membaca draft posting ini, termasuk: Alice Zhang, Balaji Srinivasan, Carly Emmer, D. Scott Phoenix, Elad Gil, Fred Ehrsam, Genevieve Khoo, Janelle Tam, Kathryn Loving, Ling Wong , Rob Rhinehart, Shivon Zilis, Tim Holme, dan Tristan Tager.

Catatan kaki:

Berikut ini adalah komentar yang ditinggalkan oleh para ilmuwan yang membaca draft posting ini.

  1. Pada kurangnya aliran informasi antara ilmuwan dan pelaku bisnis:
    “Sebelum 1945 dulu ada aliran informasi yang lebih besar antara kelompok-kelompok ini. Sistem hibah NSF / NIH modern muncul dari memo Vannevar Bush, yang memfederalisasi penelitian ilmiah dan membentuk pembagian antara ilmuwan dan pengusaha. Tetapi penerbangan, mobil, dan jalur kereta api sebagian besar dikembangkan oleh industri swasta tanpa pendanaan NSF. Memang kereta api dan mesin uap menyebabkan termodinamika empiris yang pada gilirannya mengarah pada mekanika statistik. Sama dengan teknik penerbangan dan kedirgantaraan - pada awalnya empiris dan fenomenologis, didorong oleh industri, dan baru kemudian berubah menjadi sains.
  2. Tentang sumber terobosan:
    “Ada baiknya menanyakan berapa persen utilitas sosial yang berasal dari wirausahawan vs universitas dan penelitian. Di satu sisi, Anda memiliki Wright Bros, Bell, Edison, Ford, PARC, Woz, Intel, dll. Di satu sisi, kami telah mengalami ROI luar biasa untuk masyarakat dengan mendanai proyek-proyek yang mengambil jalan memutar dan menemukan sesuatu yang berharga yang mereka temukan. belum berangkat untuk menemukan (mis., CRISPR, penisilin). "
  3. Tentang penerbitan yang mengarah ke hibah tambahan:
    “IMO, ini adalah akar masalahnya. Hibah dari NIH adalah jalur kehidupan sebagian besar laboratorium akademis, dan mereka menerbitkan publikasi bergengsi, yaitu Nature, Science, Cell. Banyak jurnal top adalah untuk mencari untung, jadi mereka mengoptimalkan untuk mendapatkan cerita sains panas terlebih dahulu untuk pembaca (a la CRISPR), daripada reproduksi atau komersialisasi. Selain itu, NIH pada kenyataannya, cukup enggan mengambil risiko, dan condong ke arah pendanaan peneliti yang sudah mapan yang mengusulkan peningkatan sains de-risiko. Kami sering memberi simpatisan terkenal pada hibah kami karena kami tahu itu akan meningkatkan peluang kami mendapatkan hibah. Di lab lama saya (salah satu yang paling banyak didanai di California), PI kami (bos) benar-benar akan mendapatkan hibah untuk pekerjaan yang telah dia lakukan dan pada kenyataannya menggunakan hibah untuk pekerjaan baru lainnya, yang berbicara tentang bagaimana risiko menolak sistem hibah aku s."
  4. Tentang reproduksibilitas:
    “Bagi saya, ini adalah daftar teratas. Itu harus menjadi krisis dekade ini. Selain dari ilmu pengetahuan yang buruk menjadi pemborosan besar sumber daya yang masuk ke pekerjaan utama, ada sumber daya yang masuk sebagai tindak lanjut, ditambah hilangnya kredibilitas ilmu pengetahuan yang mengurangi kemauan masyarakat untuk mendanai dan mempercayai ilmu pengetahuan. ”
  5. Pada hasil negatif:
    “Masalah utamanya adalah insentif akademik yang sangat besar untuk hasil yang mengejutkan, dan tidak banyak yang lain. Hal ini menyebabkan banyak peneliti, bahkan secara tidak sadar, bahkan tidak berusaha untuk mempublikasikan hasil negatif atau untuk memeriksa hasil yang ada, dan malah membesar-besarkan hasil sederhana menjadi lebih mengejutkan. Berlebihan, tentu saja, membuat hasilnya tidak dapat direproduksi. Jurnal juga tidak boleh mempublikasikan studi negatif atau konfirmasi, karena itu tidak menarik pembaca. "
  6. Tentang prioritas dan kelayakan komersial:
    “Apa yang akan 'paling baik dilakukan' sulit untuk menentukan apakah sulit untuk mengatakan dari mana terobosan berikutnya akan datang; misalnya, Alimta, obat anti-kanker yang baru ditemukan dari penelitian pada pigmen yang memberi warna oranye yang cerah pada sayap kupu-kupu raja. Mungkin juga kita tidak akan melihat hasil penelitian yang telah kita biayai selama bertahun-tahun. Mungkin pekerjaan awal yang tidak akan dikomersialkan adalah dasar bagi pekerjaan di masa depan yang akan dilakukan. "
    “Saya tidak harus setuju dengan [poin Anda tentang prioritas]. Mandat NIH seperti yang awalnya dipahami adalah untuk mendanai karya ilmiah penting yang mungkin tidak memiliki nilai komersial langsung (yang sudah didanai), [dan] dapat mengarah pada inovasi yang lebih besar yang mengubah permainan dengan cara yang kita bisa tidak mengantisipasi. Sebagai contoh, CRISPR ditemukan dari studi tentang bakteri laut yang tidak jelas ... orang dapat berargumen pada saat itu bahwa ini jelas bukan pekerjaan yang akan melakukan yang paling baik. Intinya, tantangannya untuk mendefinisikan apriori seperti apa 'melakukan yang paling baik' sekarang versus dalam 5 tahun, 10 tahun, 100 tahun ”
  7. Tentang IP lisensi dari universitas:
    “Ketika Anda bekerja di universitas, ada pemahaman bahwa semua IP yang Anda hasilkan di sana dimiliki oleh universitas. Ketika universitas melisensikan IP ke pihak eksternal, universitasnya bukan penyelidik individu yang menerima sebagian besar royalti dan potensi kenaikan. Universitas semakin mengandalkan royalti dari obat-obatan blockbuster yang ditemukan untuk mendanai program mereka. Dalam beberapa tahun terakhir, saya telah melihat universitas menjadi semakin serakah dan agresif dalam mencapai kesepakatan lisensi, yang telah memperlambat laju tidak hanya komersialisasi tetapi juga BD biotek pada umumnya. "
  8. Tentang proyek pendanaan vs orang:
    “NIH mendanai proyek-proyek versus orang-orang dengan hibah 5 tahun. Bayangkan jika sebuah startup menerima dana tetapi tidak bisa berputar, dan harus mencapai tonggak yang telah diusulkan sebelumnya untuk mendapatkan lebih banyak dana. Ini berarti kurangnya inovasi karena Anda tidak dapat mengubah arah. HHMI mendanai orang-orang di proyek (mis. "Saya akan mendanai Anda untuk mengerjakan bidang umum ini" versus "satu-satunya hal yang dapat Anda kerjakan adalah hal yang sangat spesifik di bidang itu") dan ini tampaknya merupakan model yang baik untuk lembaga pendanaan secara umum (tidak termasuk riset khusus yang harus didanai dan dikerjakan secara khusus) ”
  9. Pada permainan mencoba menangkap uang hibah:
    “Beberapa lembaga pendanaan sangat konservatif sehingga penelitian pada dasarnya harus dilakukan untuk mendapatkan penghargaan. Sebagian besar lembaga pendanaan tidak ingin menyimpang terlalu jauh dari konsensus, sehingga bisa sangat sulit untuk mendapatkan dana untuk ide-ide pelawan ... Masalah lain adalah bahwa sangat sulit bagi para profesional karir awal untuk mendapatkan hibah karena mereka tidak memiliki rekam jejak (misalnya usia rata-rata penerima pertama kali hibah NIH berusia di atas 40 tahun. ”
    “Contoh yang bagus [orang memposisikan penelitian mereka sebagai sesuatu yang lain untuk mendapatkan pendanaan adalah] biodefense -> hibah genomik mikroba -> CRISPR (yang muncul dari analisis sekuens genom archaeal). Artikel ini menyatakan: ‘Ini telah menghasilkan sejumlah besar dana yang didedikasikan untuk apa yang disebut penelitian biodefense, berjumlah hampir $ 50 miliar antara tahun 2001 dan 2009 [4]. Genomik telah mendapat manfaat besar dari arus dana penelitian ini dan sebagai hasilnya, perwakilan dari sebagian besar patogen hewan, tumbuhan, dan manusia telah diurutkan ’”