Bagaimana Edward Feser dan David Bentley Hart mengubah pikiran saya tentang Tuhan

Ini adalah pos kelima dalam seri yang merinci pemikiran saya yang berkembang tentang agama. Yang pertama adalah:

  1. Mengapa saya tidak lagi "Ateis Baru"
  2. Bagaimana Nassim Taleb mengubah pikiran saya tentang agama
  3. Bagaimana Richard Feynman mengubah pikiran saya tentang agama Kristen
  4. Mengapa saya meninggalkan mitologi Pencerahan. Pencerahan sebagai mitos Penciptaan

Di sini, saya ingin membahas salah satu topik yang paling sulit: Tuhan.

Sebagaimana dirinci dalam posting-posting lain dari seri ini, saya adalah seorang ateis militan selama sekitar satu dekade. Saya yakin saya tahu segala sesuatu yang relevan untuk diketahui tentang topik ini, dan tidak ada yang mengejutkan saya. Saya menghabiskan ratusan, jika tidak ribuan jam berpartisipasi dan menonton debat tentang topik ini. Saya mendapati bahwa argumen-argumen yang diajukan demi Allah sepenuhnya tidak meyakinkan, dan senang membukanya atau melihat mereka hancur.

Tapi seperti judulnya, akhirnya saya belajar sesuatu yang baru, sesuatu yang benar-benar masuk akal. Ini cukup mengejutkan, setelah semua waktu saya berinvestasi dalam mengeksplorasi topik. Mari kita lihat bagaimana itu terjadi.

I. Pemahaman awal saya

Saya ingin masuk secara terperinci dalam pemahaman ateistik saya tentang Tuhan, baik untuk membuktikan "kepercayaan ateis" saya kepada setiap ateis yang membaca ini, tetapi juga untuk membandingkannya dengan apa yang sekarang saya ketahui. (Saya selalu kesal ketika saya mendengar kesaksian dari "mantan ateis" yang terdengar seperti mereka tidak pernah menemukan bantahan terhadap poin yang mereka buat sekarang).

Sebagai seorang ateis, saya memahami Tuhan sebagai penjelasan supernatural untuk fenomena yang kita temukan di alam semesta. Penampung yang digunakan orang karena mereka tidak ingin mengatakan "Saya tidak tahu" ketika merenungkan bagaimana dunia yang mereka lihat di sekitar mereka bekerja. Richard Feynman merangkumnya sebagai berikut:

Tuhan selalu diciptakan untuk menjelaskan misteri. Tuhan selalu diciptakan untuk menjelaskan hal-hal yang tidak Anda mengerti. Sekarang, ketika Anda akhirnya menemukan cara kerja sesuatu, Anda mendapatkan beberapa hukum yang Anda ambil dari Tuhan; kamu tidak membutuhkannya lagi. Tetapi Anda membutuhkannya untuk misteri lainnya. Jadi karena itu Anda meninggalkannya untuk menciptakan alam semesta karena kami belum mengetahuinya; Anda membutuhkannya untuk memahami hal-hal yang Anda tidak percaya dengan hukum akan menjelaskan, seperti kesadaran, atau mengapa Anda hanya hidup untuk jangka waktu tertentu - hidup dan mati - hal-hal seperti itu. Tuhan selalu dikaitkan dengan hal-hal yang tidak Anda mengerti.

Kasus saya bukanlah bahwa "Tuhan tidak ada", tetapi "tidak ada bukti yang baik bahwa ada allah, dan jadi tidak ada alasan yang baik untuk percaya pada satu". Itu adalah "hipotesis yang tidak perlu".

Saya terbiasa dengan semua cara khas di mana orang mencoba berdebat untuk Tuhan, serta dengan jawaban yang khas:

  • Seruan pada ketidaktahuan: "Kehidupan, kosmos yang kompleks, dll. Tidak dapat terbentuk melalui cara alami, Tuhan yang melakukannya". (Ketidaktahuan kita pada suatu topik tidak memberi kita lisensi untuk meletakkan apa pun di tempatnya. Dan bagaimana kita tahu batas-batas apa yang bisa terjadi secara alami?)
  • Naik banding ke konsekuensi # 1: "Jika orang tidak percaya pada Tuhan, tidak ada dasar objektif untuk moralitas, karena itu orang harus percaya pada Tuhan jika kita ingin mereka berperilaku". (Ini mungkin argumen untuk agama, tetapi bukan untuk kebenaran agama).
  • Menarik konsekuensi # 2: "Jika orang tidak percaya pada Tuhan, hidup ini sangat suram. Anda perlu percaya pada Tuhan agar bahagia. "(Ini mungkin argumen untuk bertindak seolah-olah Tuhan itu nyata, tetapi tidak untuk mengetahui bahwa Tuhan itu nyata. Realitas adalah apa adanya, terlepas dari apa yang kita rasakan tentang saya t.)
  • Kekeliruan genetik: “Kamu tidak percaya karena kamu ingin berbuat dosa”. (Lagi pula, bagaimana ini membuktikan Tuhan?)
  • Argumentum ad baculum (seruan untuk memaksa): "Jika Anda tidak percaya pada Tuhan, hal-hal buruk akan terjadi pada Anda setelah Anda mati". (Taruhan Pascal juga sesuai di sini, di mana saya akan menjawab bahwa "keyakinan bukanlah pilihan, Anda memiliki bukti untuk percaya atau tidak")
  • Argumen dari pengalaman pribadi: "Berdoalah kepada Yesus dan kamu akan merasa luar biasa". (Jika itu masalahnya, itu tidak membuktikan Tuhan kepada pikiran skeptis, meskipun individu dapat diyakinkan. Itu hanya mengungkapkan hal-hal tentang psikologi manusia. Ada banyak pengalaman pribadi yang spesifik untuk satu agama atau denominasi yang orang lain anggap sebagai prelest (spiritual) khayalan))
  • Argumen dari kesadaran: "Tanpa Tuhan, bagaimana Anda menjelaskan kesadaran?" (Varian dari argumen ketidaktahuan)
  • Banding ke nubuat Alkitab: "Banyak nubuat Alkitab menjadi kenyataan!" (Ya, ia mengatakan pada halaman 600-sesuatu bahwa apa yang dinubuatkan pada halaman 400-sesuatu menjadi kenyataan. Apakah ini argumen yang serius?)
  • Menarik fakta-fakta Alkitab: "Sejarawan baru saja menemukan sebuah kota yang disebutkan dalam Alkitab!" (Apakah ini berarti bahwa buku mana pun di mana tindakan itu terjadi di lokasi nyata adalah benar? Apakah orang-orang ini belum pernah mendengar fiksi sejarah?)

Seharusnya sudah jelas sekarang bahwa saya tidak memiliki kesabaran untuk argumen yang buruk.

Mengenai masalah ketidakpastian, saya memilih untuk mengambil posisi agnostisisme: “yah, kita tidak tahu bagaimana itu terjadi, jadi mengapa Tuhan menjadi penjelasannya? Terutama mengingat bahwa setiap kali kita berada dalam situasi ini sebelumnya, jawabannya ternyata benar-benar alami. ".

Saya masih menganggap pernyataan Richard Feynman berikut tentang pengetahuan dan ketidaktahuan secara intelektual jujur ​​dan terhormat:

Saya bisa hidup dengan keraguan, dan ketidakpastian, dan tidak tahu. Saya pikir jauh lebih menarik untuk hidup tanpa mengetahui daripada memiliki jawaban yang mungkin salah.

II Pemahaman saya saat ini

Seperti yang disebutkan dalam posting saya tentang mengapa saya bukan lagi Atheist Baru, pada satu titik saya menjadi kecewa dengan hal itu sebagai sebuah gerakan.

Karena penasaran, saya mengambil sebuah buku polemik karya Edward Feser, seorang filsuf Katolik: “Takhayul Terakhir: Penolakan Atheisme Baru”. Saya menyukainya, jadi saya melanjutkan dengan buku lain yang ditulis olehnya, “Aquinas (A Beginner's Guide)”, dan dua buku oleh filsuf Orthodox, David Bentley Hart: “Khayalan Ateis: Revolusi Kristen dan Musuh-Musuhnya yang Modis” dan “ Pengalaman Tuhan: Wujud, Kesadaran, Malcolm ”.

Kedua penulis menyatakan bahwa "dewa" yang dilemparkan ke dalam perdebatan theisme vs ateisme adalah karikatur Allah sebagaimana dipahami oleh teisme klasik.

Mereka berusaha keras untuk membedakan teisme klasik dari “desain cerdas”, “arloji Paley”, “God of the gaps”, deism dan semua ide keagamaan lainnya berdasarkan argumen dari ketidaktahuan. Ini hanya mendalilkan "tuhan" sebagai penjelasan mengapa aspek ini atau itu dari dunia alami adalah cara tertentu. David Bentley Hart menyebut ini "demiurge", master tinkerer yang membentuk dunia fisik menjadi bentuk.

Sebaliknya, mereka berpendapat, masing-masing dengan caranya sendiri yang berbeda, teisme klasik didasarkan pada akal. Bagaimana ini bisa terjadi?

Kasus untuk Dewa teisme klasik didasarkan pada tiga langkah. Ini tidak disebutkan secara eksplisit oleh penulis, tetapi penataan mereka dengan cara ini membuat segalanya lebih jelas, dari sudut pandang saya:

  1. Mengakui perbedaan antara pertanyaan fisik dan metafisik.
    Mereka menunjukkan bahwa fisika secara definisi dibatasi dalam pertanyaan apa yang dapat dijawab, bahkan pada prinsipnya, dan bahwa ada pertanyaan yang secara kualitatif berbeda dari yang fisik. Feser berurusan dengan asal usul perubahan dan kausalitas, Hart dengan pertanyaan tentang keberadaan.
  2. Mengenali perlunya jawaban yang diperlukan tertentu.
    Mereka menunjukkan bahwa pertanyaan-pertanyaan yang diajukan pada # 1 harus memiliki jawaban, dan jawaban ini harus berbeda secara kualitatif dari yang dulu.
  3. Identifikasi karakteristik tertentu dari jawaban ini.
    Di sinilah mereka menyimpulkan bahwa kepribadian dan subyektivitas harus menjadi karakteristik penting dari jawaban yang diidentifikasi di # 2, itulah sebabnya mereka menggunakan nama, "Tuhan", daripada sebutan generik, penandaan pribadi.

# 1: Tentang perbedaan antara pertanyaan fisik dan metafisik.

Di dunia modern, sains dan pendidikan membuat kita nyaman dengan pertanyaan yang memiliki jawaban fisik. Mengapa hujan? Siklus air. Mengapa Matahari bersinar? Gravitasi dan fusi.

Dan Feynman benar, orang sering melakukannya dan masih memohon dewa untuk menjelaskan pertanyaan fisik semacam itu.

Tetapi apakah semua pertanyaan bersifat fisik? Kedua penulis berpendapat bahwa ada pertanyaan yang berada di kelas yang sama sekali berbeda. Mereka adalah pertanyaan abstrak yang memenuhi pikiran para filsuf saat mereka sedang mandi. Cara untuk sampai ke pertanyaan-pertanyaan ini adalah dengan melangkah mundur dan melihat dari jauh pada fisika, untuk mulai bertanya tentang fisika itu sendiri. Karenanya, nama "metafisika".

Salah satu pertanyaan yang sangat saya sukai adalah pertanyaan tentang keberadaan: "bagaimana mungkin segala sesuatu (termasuk penyebab apa pun) bisa ada?".

Hanya untuk mengklarifikasi, pertanyaannya tidak bertanya "bagaimana Semesta kita muncul?", Melainkan "apa sumber keberadaan itu sendiri?". Jika Alam Semesta dan hukum-hukum fisika selalu ada, ini tidak menghilangkan pertanyaan tentang keberadaan mereka sedikit pun. "Bagaimana mungkin mereka selalu ada?" Adalah pertanyaan yang sepenuhnya sah. Kami tidak bertanya "bagaimana mereka memulai?". Kami bertanya "bagaimana keberadaan mereka muncul, sehingga mereka terus ada dari waktu ke waktu?". Feser membuatnya secara eksplisit bahwa pertanyaan tentang asal-usul hal-hal tidak bergantung pada asumsi bahwa Semesta memiliki permulaan. Pertanyaannya bukan tentang asal usul mereka.

Jika Anda tidak yakin bahwa perbedaan antara pertanyaan fisik dan metafisik adalah penting, mari kita jelajahi pertanyaan fisik terkait: "apa mekanisme fisik yang membuat segala sesuatu di alam semesta cukup konsisten dari waktu ke waktu?"

Ilmu pengetahuan modern sangat bertaruh pada fakta bahwa pertanyaan itu masuk akal dan dapat dijawab. Itu sebabnya kami berinvestasi miliaran dalam akselerator partikel.

Jika Anda mencoba menjawabnya dengan menggunakan fisika, Anda dapat mulai dengan mengamati bahwa ada prinsip konservasi yang mencegah hal-hal menghilang begitu saja. Tetapi Anda mungkin hanya bertanya: "bagaimana mungkin ada prinsip konservasi seperti itu di tempat pertama?".

Misalkan kita menemukan prinsip yang bahkan lebih dalam dari mana hukum konservasi berasal.

... mungkin kekosongan kuantum terus-menerus menimbulkan tak terhingga multiverse, di mana banyak "hukum" yang berbeda bermanifestasi dalam tak terbatas variasi tambahan, dan hanya dalam beberapa di antaranya adalah kasus bahwa fisika dapat mempertahankan pikiran yang mampu mengajukan pertanyaan ini. (Beberapa ilmuwan percaya akan ada alam semesta di mana undang-undang konservasi tidak berlaku, sementara yang lain, ruang-waktu yang mendasari bahkan tidak dapat memunculkan apa pun).

... mungkin jawabannya ada dalam teori string atau dalam beberapa teori yang lebih mendasar namun belum ditemukan. Atau mungkin kita semua hidup dalam simulasi.

Ini semua adalah jawaban fisik. Tetapi setiap kemungkinan jawaban fisik yang baru tidak dapat membantu tetapi mengajukan pertanyaan metafisik yang asli.

Pertanyaan metafisik adalah: "bagaimana mungkin situasi ini ada dan bahkan dapat ada, pada awalnya?". Ini berlaku sama baiknya dengan jawaban baru ini, apa pun itu, dan kami kembali di awal. Tentu saja, kami semakin mengerti tentang dunia, tetapi kami tidak akan maju sedikit pun untuk menjawab pertanyaan awal.

Dalam istilah Thomas Aquinas, esensi hal yang terbatas (apa adanya) sepenuhnya gagal untuk menjelaskan keberadaannya (bahwa itu adalah).

# 2: Pada jawaban yang diperlukan untuk pertanyaan metafisik.

Kami mengamati bahwa ada pertanyaan rumit tertentu yang sepenuhnya sah tetapi hanya berada di luar jawaban fisika. Bukannya fisika tidak bisa menjawabnya sekarang, tetapi mungkin menjawabnya dengan lebih banyak ilmu, fisika itu tidak akan menjawabnya bahkan pada prinsipnya.

Menjawab "mengapa ada dunia fisik di tempat pertama?" Berada di luar kompetensi fisika karena menuntut tampilan luar.

Ada perbedaan kualitatif antara pertanyaan fisik dan pertanyaan metafisik, dan kesenjangan itu tidak dapat dilanggar dengan menambahkan lebih banyak lapisan fisik.

Ini sama pastinya dengan fakta bahwa tidak ada "bilangan prima terbesar", sebagaimana dibuktikan oleh Euclid lebih dari dua milenium yang lalu. Tidak peduli seberapa cepat komputer kita mendapatkan dan berapa banyak memori yang mereka miliki, baik itu ukuran planet atau galaksi, mereka tidak akan pernah menemukan bilangan prima yang dapat mereka tentukan sebagai "bilangan terbesar". Akan selalu ada yang lebih besar, meskipun kami tidak tahu apa nomor itu untuk nomor prima besar yang diberikan. Dalam bukti ini tidak ada persyaratan untuk "bukti empiris". “Bukti empiris” apa yang mungkin ada?

Demikian pula, fisika tidak dapat menjawab pertanyaan tentang keberadaan. Tapi kami ada, jadi harus ada jawaban.

Satu-satunya pilihan rasional yang tersisa adalah bahwa harus ada jawaban non-fisik, apa pun artinya "non-fisik". Perhatikan bahwa kami tidak mengindikasikan apa jawabannya, kami baru saja menetapkan bahwa pasti ada. Sebut saja "sumber keberadaan" atau "asal usul keberadaan" untuk saat ini.

Edward Feser, yang peduli dengan perubahan dan hubungan sebab akibat, menggunakan istilah-istilah seperti "Penggerak Tak Bergerak" dan "Penyebab Pertama". Dia memeriksa rincian teknis mengapa hanya ada satu jawaban pamungkas untuk semua pertanyaan jenis ini. Jalur yang berbeda berakhir dengan jawaban yang sama.

Tetapi mengapa jawaban ini menjadi yang terakhir? Mengapa kita tidak bisa hanya mengajukan kembali pertanyaan, seperti yang kami lakukan dengan semua contoh konkret sebelumnya? Itu karena itulah cara kami menunjukkannya sejak awal. Kami berkata: "mari kita pertimbangkan jawaban itu di mana pertanyaan berhenti". Ini adalah cara kami mendefinisikannya sejak awal.

Apa artinya mengatakan bahwa "pertanyaan berhenti"? Ini berarti bahwa ada jawaban yang menurut definisi tidak lagi memerlukan penjelasan untuk keberadaannya sendiri. Itu jawaban yang diperlukan. Ini disebut "perlu" karena memang perlu ada tanpa perlu penjelasan untuk keberadaannya sendiri.

Sebaliknya, keberadaan fenomena fisik bergantung, yaitu, karakteristik mereka bisa saja sebaliknya, termasuk fakta keberadaan mereka. Keberadaan fenomena kontingen membutuhkan keberadaan sumber yang diperlukan dari mana mereka mendapatkan keberadaan mereka sendiri.

"Di luar sana", harus ada "sesuatu" yang tidak lagi membutuhkan sebab eksternal untuk eksistensinya sendiri, agar ia dapat menanamkan eksistensi pada segala hal lainnya. Jadi, meskipun kita tidak tahu apa-apa lagi tentang "sesuatu" ini, kita tahu satu hal: penting bahwa itu ada dalam dirinya sendiri. Menurut definisi.

Ini tidak berbeda dengan (tetapi juga tidak identik dengan) menetapkan batas dalam matematika, ketika bekerja dengan seri infinite yang konvergen. Anda tidak memulai dengan suatu nilai dan menyatakan bahwa itulah batasnya. Anda mulai dengan konsep batas dan menentukan harus ada nilai. Karena nilai itu adalah batas, seri tidak dapat melewatinya, meskipun selalu dapat melewati nilai apa pun sebelum batas tersebut.

Perhatikan bahwa pertanyaan tentang keberadaan tidak bergantung pada kompleksitas dunia, pada keberadaan kehidupan, atau hal-hal seperti itu. Jika satu-satunya yang ada adalah medan kuantum yang tidak pernah menghasilkan partikel, atau proton tunggal yang selalu ada dan akan selalu ada, kebutuhan untuk jawaban yang diperlukan untuk pertanyaan tentang keberadaan akan persis sama. Tidak ada yang akan berubah walaupun ternyata Alam Semesta kita adalah bagian dari multiverse, yang merupakan bagian dari simulasi, dll.

Untuk menekankan poin tentang kompleksitas: jika satu-satunya yang pernah ada adalah satu elektron, itu masih akan membutuhkan penjelasan dan penyebab keberadaannya. Dan penjelasan ini, menurut definisi, tidak memerlukan penjelasan lebih lanjut, meskipun itu jauh lebih kompleks daripada elektron. Keberadaan elektron sederhana perlu dijelaskan, sedangkan sumber yang diperlukan untuk keberadaannya tidak. Menurut definisi.

# 3: Mengapa Tuhan?

Setelah menetapkan bahwa perlu ada "sumber keberadaan" yang berada di luar ranah fisika (karena itulah yang membuat fisika memungkinkan pada awalnya), adakah yang berarti yang dapat kita katakan tentang "sumber" ini?

Tampaknya kita menemukan kesimpulan yang menarik dan tak terhindarkan, hanya untuk benar-benar bingung dengan apa yang harus dilakukan selanjutnya, tepat ketika kita ingin tahu lebih banyak. Bisakah kita melakukan hal lain selain mengangkat tangan kita dengan frustrasi, hanya karena "asal" atau "sumber" ini benar-benar tidak dapat dipahami dan tidak terduga?

Mantan agnostik-ateis saya akan dan memang berdebat bahwa ya, mungkin ada asal mula dari segalanya, tetapi dikelilingi oleh kabut ketidakpastian yang tidak dapat ditembus, dan sepertinya sangat tidak bisa dipahami sehingga tidak ada yang berarti yang bisa dikatakan atau dipikirkan tentang hal itu. Posisi ini, bagaimanapun, didasarkan pada penolakan untuk bahkan mencoba, dan hanya menyatakan secara terang-terangan bahwa seseorang tidak perlu repot.

Mari kita coba, demi kejujuran intelektual.

Di sini, argumennya seperti ini: apa pun properti esensial yang diamati ada di dunia tidak dapat hilang dari "sumber". Jika "sumber" tidak memilikinya, menurut definisi ia tidak dapat bertanggung jawab atas keberlanjutan keberadaannya.

Yah, kita tahu dunia berisi orang-orang yang sadar dengan pikiran dan pengalaman subjektif. Kami di sini, bukan? Oleh karena itu, "sumber" yang membuat kita tetap ada tidak bisa kekurangan karakteristik ini. Tentu saja, benda-benda fisik yang kita buat tidak perlu memiliki sifat-sifat ini, tetapi karena mereka bermanifestasi ketika koreografi dari barang-barang yang kita terbuat dari semua bersatu, mereka tidak dapat absen di mana keberadaan itu sendiri muncul dari .

Merupakan kesopanan yang umum untuk berhenti menyebut "sumber metafisik" sebagai "sumber", dan menggunakan nama, seperti yang Anda lakukan ketika merujuk pada seseorang. Oleh karena itu, orang-orang mulai menggunakan nama "Tuhan", untuk berhubungan dengan-Nya. Ini juga merupakan konvensi untuk menggunakan kata ganti "Dia".

Dan itu saja.

Ini bukan dewa deisme, yang memalsukan Semesta yang mandiri dan kemudian mundur. Relasinya lebih analog dengan pemain biola dan lagu yang dia mainkan. Dalam arti yang sangat longgar.

Mungkin kita hidup dalam simulasi, dan sebenarnya ada tim ilmuwan yang menjalankan Semesta kita di dalam semacam komputer. Tetapi mereka tidak akan menjadi Tuhan, karena mereka berada di posisi yang sama dengan kita.

"Tapi bukankah ini hanya argumen dari ketidaktahuan?", Anda mungkin bertanya. Dan jawabannya adalah "tidak, tidak". Argumen dari ketidaktahuan menemukan celah dalam pengetahuan dan secara sewenang-wenang menempatkan penjelasan spesifik di tempat itu. Ini bukan argumennya.

Kami tidak mengatakan, "Orang ini yang benar-benar kami sukai, Tuhan, kebetulan menjadi jawaban yang kami cari". Kami tidak menemukan celah dalam pengetahuan kami dan menyatakan, dengan fiat, bahwa jawabannya adalah Allah Abraham. Kami mengajukan pertanyaan yang bagus dan menentukan sekumpulan karakteristik minimal yang harus benar dari jawabannya, dengan alasan bahwa semua karakteristik alternatif yang mungkin tidak mungkin benar. Kami tidak memulai dengan konsepsi Tuhan yang diketahui, tetapi kami berakhir dengan “sesuatu” yang kemudian kami alasankan untuk memiliki fitur tertentu. Di antaranya, bahwa itu tidak dapat kurang kesadaran dan bahwa harus ada hanya satu.

Saya sengaja menggunakan ungkapan "Tuhan tidak bisa kekurangan ..." atau "karakteristik ini tidak bisa hilang dari Tuhan" karena kita hanya dibatasi ketika datang ke pernyataan positif apa yang bisa kita buat. Hal-hal di dunia adalah cerminan tidak sempurna dari karakteristik yang ada pada asal mula mereka.

Feser mengatakan bahwa tidak ada konsep yang kita terapkan pada hal-hal di dunia, termasuk pada diri kita sendiri, yang berlaku untuk Tuhan dalam hal apa pun kecuali pengertian yang analog, dan bahwa konsep seperti itu tidak masuk akal ketika secara harfiah diterapkan pada Tuhan. Saya menemukan tentatifitas ini secara intelektual jujur.

Perhatikan juga bahwa kasus ini bukan masalah bukti atau probabilitas. Ini bukan hipotesis yang didalilkan sebagai salah satu penjelasan yang mungkin antara lain. Itu tidak membutuhkan iman apa pun, apalagi keyakinan buta dalam buku atau otoritas. Itu tiba melalui demonstrasi metafisik yang ketat, tidak jauh berbeda dengan bukti matematika.

# 4: Tuhan tidak opsional.

Setelah Anda memahami bagaimana Allah didefinisikan, keberadaan-Nya berhenti menjadi masalah "jika". Tuhan tidak opsional. Tuhan bukanlah sesuatu yang "ekstra", hanya satu entitas lagi di dunia alami, yang mungkin juga tidak ada di sana.

Namun ateisme, agnostisisme, serta hampir semua debat populer “tentang keberadaan Tuhan” hampir tidak akan pernah mengakui kesadaran akan definisi ini.

Hasilnya adalah bahwa orang-orang yang tidak percaya, ketika merenungkan topik tersebut, tidak mungkin menemukan jenis pemahaman tentang Tuhan yang sedang kita jelajahi di sini.

Tentu saja, argumen yang dibuat sejauh ini mungkin keliru di beberapa titik. Tetapi jika mereka baru bagi Anda, tolong beri mereka pemikiran serius, beri mereka waktu untuk tenggelam, dan cobalah untuk menguatkan mereka!

# 5: Apakah ini Tuhan?

Pada titik ini banyak orang percaya dan yang tidak percaya mungkin berpikir: "yah, itu tidak terdengar seperti Tuhan yang kita kenal". Ya, tentu saja itu tidak terdengar seperti Dia.

Tuhan hampir tidak pernah diajarkan dari perspektif filosofis ini, kecuali di sekolah-sekolah teologi tertentu. Mungkin itu dianggap tidak perlu. Saya sangat meragukan para petani di pedesaan Eropa terutama cenderung ke arah metafisika. Siapa tahu? Mungkin narasi keagamaan tradisional cukup baik untuk orang, tetapi ini juga bisa bekerja sebaliknya: mungkin orang cukup baik untuk narasi keagamaan tradisional.

Mereka tumbuh bersama Tuhan dan mereka tidak perlu menemukan Dia ketika berkeliaran di luar, seperti melalui badai salju atau badai pasir.

Ini hanya deskripsi metafisik atau filosofis dari teisme klasik, bukan yang dogmatis atau pengakuan. Ini semacam "pemahaman minimum yang layak", dan sama sekali tidak lengkap, juga tidak diklaim.

Beberapa tidak menyukai pendekatan filosofis ini:

Pascal menyesalkan dalam Pensées bahwa ia tertarik pada "Allah Abraham, Allah Ishak, Allah Yakub, bukan dari para filsuf dan sarjana." Dia khawatir bahwa abstrak dari demonstrasi semacam ini akan membuat Tuhan Kristen tidak dapat dikenali. Orang Kristen Ortodoks Timur juga dikenal skeptis terhadap pendekatan "Barat" ini.

Orang-orang seperti Richard Dawkins mencemooh "teologi canggih" ini, dan mengabaikannya dengan alasan bahwa "itu bukan kepercayaan orang biasa". Tetapi orang memiliki pengetahuan yang tidak lengkap tentang berbagai topik, termasuk teori evolusi. Dawkins berpendapat bahwa ini sama sekali tidak memengaruhi validitas sains evolusi.

Yang lain berpendapat mendukung pendekatan filosofis:

David Bentley Hart mencatat bahwa pandangan tentang Tuhan ini, dengan karakteristik yang dikaitkan dengan-Nya, adalah inti dari hampir semua agama dunia. Setiap agama dibangun di atas sesuatu seperti ini.

Uskup Robert Barron memuji Thomas Aquinas, dan berpendapat bahwa tradisi intelektual filosofis ini perlu dipulihkan dan sangat dibutuhkan saat ini. Dia juga mengakui, dalam wawancaranya tentang Rubin Report, bahwa filsafat hanya membawa Anda sebagian.

Jadi bagi saya itu cukup jelas: Dewa para filsuf tentu saja memberikan pandangan sekilas tentang Tuhan sebagaimana dieksplorasi dalam agama tradisional. Pandangan yang sangat dibutuhkan bagi seseorang yang berkeliaran di luar dalam badai salju atau badai pasir.

AKU AKU AKU. Tentang agama dan sains

Satu fakta menarik adalah bahwa semua keberatan saya sejak saya menjadi seorang ateis sepenuhnya dibenarkan. Mereka baru saja terbang melewati Dewa teisme klasik.

Di bawah pandangan ini, tidak ada konflik dengan sains modern. Big Bang, ilmu evolusi, fisika modern, teori chaos, ilmu yang belum ditemukan. Tak satu pun dari ini menimbulkan kesulitan bagi teisme klasik. Multiverse, hipotesis simulasi, sebut saja, jika akhirnya terbukti benar.

Pertimbangkan Tuhan yang telah saya jelaskan sejauh ini. Jika Anda tidak percaya bahwa Tuhan itu ada, tunda sebentar ketidakpercayaan Anda. Mengapa evolusi bertentangan dengan Tuhan, padahal Tuhanlah yang mempertahankan keberadaan benda-benda yang dioperasikan oleh kekuatan evolusi? Dan bukankah evolusi memilih dari lanskap kombinatorial yang terdiri dari varian DNA yang sangat besar, tetapi terbatas dan "diletakkan di atas batu", sama seperti "diatur dalam batu" sejak Dentuman Besar yang di bawah kondisi ini, hidrogen, dan atom oksigen akan berperilaku dengan cara tertentu, bahkan sebelum ada atom? Apakah Anda curiga Tuhan terkejut ketika oksigen dan hidrogen bergabung membentuk air? Apakah dia terkejut ketika kombinasi asam nukleat GTAC khusus ini terjadi untuk memulai reaksi kimia yang menghasilkan sesuatu yang mendengkur dan mengeong? Dan apakah Dia terkejut ketika perubahan dalam salah satu asam nukleat menghasilkan sesuatu yang mendengkur dengan cara yang sedikit berbeda? Semua kombinasi yang mungkin dari asam nukleat merupakan ruang multi-dimensi yang terikat dan "mapan" sebelumnya seperti tabel periodik Mendeleev, sebelum atom bahkan terkondensasi dari plasma dan sebelum supernova pertama menghasilkan unsur-unsur berat. Tuhan tidak perlu memaksakan fisika untuk memunculkan sel, kucing, dan tubuh manusia.

Saya tidak suka "desain cerdas" dan teori-teori serupa karena mereka menganggap Tuhan tidak tahu bagaimana membuat materi yang bisa dirakit sendiri, jadi dia terus-menerus perlu mendorong molekul dari waktu ke waktu sehingga mereka tidak tersesat. Ini menyiratkan bahwa mereka tidak akan melakukan itu secara alami.

Diasumsikan bahwa fisika, kimia, dan biologi adalah independen dari Tuhan. Tempat-tempat di mana ia didasarkan sudah mengecualikan Tuhan dari teisme klasik, memilih “dewa” yang mengotak-atik yang ada hanya sebagai entitas lain di dunia alami, melakukan yang terbaik untuk membentuk materi menjadi bentuk, materi yang tidak dapat ia kendalikan. dari yang fisik.

Tetapi ketika mempertimbangkan Dewa teisme klasik, gagasan sistem fisik apa pun yang melakukan apa saja "sendiri" (yang kemudian membutuhkan intervensi ilahi untuk memunculkan sistem yang kompleks) bahkan tidak masuk akal.

Argumen "fine tuning" tidak jauh lebih baik, menurut pendapat saya, karena itu mengurangi Allah untuk tugas memutar tombol-tombol konstanta fisik dasar, seolah-olah konstanta ini memiliki kekuatan untuk membatasi-Nya dalam apa yang dapat dilakukan-Nya. Seolah-olah Tuhan menemukan diri-Nya di Semesta yang memiliki ruang, waktu, materi, dan energi, dan ia hanya dapat menyesuaikan variabel yang menentukan jumlah dimensi dan bagaimana partikel berinteraksi, sampai Ia menemukan zona emas untuk kehidupan.

Tetapi Dewa teisme klasik tidak perlu campur tangan untuk mendorong molekul asam nukleat keluar dari cara mereka yang biasa, untuk mencapai semacam desain "rumit tak teruraikan". Cara mereka yang biasa adalah cara yang benar karena Dialah yang merancang semua kemungkinan pola dan kemungkinan (Logos). Tidak perlu adanya "bidang morfik" atau "élan vital" untuk memberi bentuk dan kehidupan pada benda mati. Tuhan tidak membutuhkan "barang" khusus untuk menghidupkan materi, ketika Dialah yang terus-menerus menghasilkannya, ruang, waktu, dan semua keadaan potensial yang mungkin dimiliki Alam Semesta. ("Visibilium omnium et invisibilium", sebagaimana pengakuan Syahadat. ).

Dunia secara fisik dapat bekerja sebagaimana dijelaskan oleh teori ilmiah yang valid, tanpa ini datang bertentangan dengan apa pun yang saya tulis di posting ini tentang Tuhan.

Richard Feynman menyetujui hal ini:

Saya tidak percaya bahwa sains dapat menyangkal keberadaan Tuhan; Saya pikir itu tidak mungkin. Dan jika itu tidak mungkin, bukankah kepercayaan akan sains dan pada Tuhan - Tuhan agama yang biasa - sebuah kemungkinan yang konsisten?
Ya, itu konsisten. Terlepas dari kenyataan bahwa saya mengatakan bahwa lebih dari setengah ilmuwan tidak percaya pada Tuhan, banyak ilmuwan percaya pada sains dan Tuhan, dengan cara yang sangat konsisten. Tetapi konsistensi ini, meskipun mungkin, tidak mudah untuk dicapai.

Jadi bagaimana kita mendapatkan konsepsi yang salah bahwa sains dan agama saling bertentangan? Feser dan Hart mengomentari ini. Kesalahan adalah milik kedua belah pihak dan prosesnya kembali sejauh abad ke-13. Pertama, para filsuf religius dan teolog revolusioner yang berniat baik memilih dan melucuti agama mereka sendiri menjadi inkoherensi. Setelah itu, dalam modernitas, skeptis disalahpahami dan puas dengan kesalahpahaman mereka. Kemudian mereka membesar-besarkan kelebihan zaman mereka sendiri untuk membandingkannya dengan zaman sebelumnya, dan akhirnya menciptakan mitologi, mitos penciptaan zaman modern. Semakin skeptis mengajukan gagasan bahwa sains menyangkal Tuhan, semakin banyak pembela bereaksi dengan merasa terancam (suatu sikap yang pada awalnya tidak ada). Literalisme Alkitab sebenarnya adalah fenomena modern dan dugaan konflik antara Gereja dan sains adalah fiksi modern. (Sumber: 1, 2, 3, 4, 5, 6)

"Penemuan" Atheis Baru bahwa fundamentalis dan literalis alkitabiah berbicara omong kosong adalah hanya akal sehat di zaman Bapa Gereja. Para pembela mencoba bersaing dengan sains di wilayah sains, ketika tidak perlu melakukan itu sejak awal. Justru sebaliknya.

Tidak ada alasan mengapa setiap orang modern, yang terpelajar secara ilmiah dan secara teologis, perlu memilih antara Tuhan dan sains. Pada akhirnya, segala sesuatu berasal dari Tuhan, tetapi tidak ada kontradiksi antara menerima ini, dan menerima bahwa ketika Anda "memperbesar", Anda menemukan bahwa berbagai fenomena alam terdiri dari kelas yang lebih kecil dari bagian yang berinteraksi.

IV. Sekarang apa?

Jika saya melakukan pekerjaan yang setengah layak dalam menyajikan argumen yang saya temukan relevan, dan masih ada seorang ateis atau agnostik yang telah membaca sampai titik ini, mungkin saya meyakinkan seseorang untuk setidaknya menghibur ide tentang Tuhan.

Namun, fakta keberadaan-Nya dapat memukul Anda dengan keras. Karena jika argumennya benar, ia memiliki beberapa implikasi langsung.

Jika Tuhan benar-benar ada, dalam beberapa cara yang tidak terduga, terlepas dari keberatan para skeptis dan reliabilitas agama yang tidak mungkin, sesuatu akan segera muncul pada Anda.

Jika Tuhan adalah orang yang sadar, dengan pengalaman subyektif, Anda tidak dapat membantu tetapi menyadari bahwa pada saat ini Tuhan menyadari Anda, seperti Anda adalah tentang Dia mungkin untuk pertama kalinya. Terlebih lagi, lebih dimengerti, dan telah menyadari Anda untuk setiap saat dalam hidup Anda, menunggu Anda untuk bangun kepada-Nya.

Apa yang harus dilakukan? Anda tidak dapat hanya menyimpulkan bahwa Tuhan itu ada kemudian melanjutkan seperti biasa. Paling tidak, Anda tidak harus mengatakan "hai"? Dan bagaimana cara melakukannya?

Di sinilah tradisi agama masuk. Dalam situasi ini, orang paling nyaman menjelajahi tradisi tempat mereka dilahirkan. Anda dapat melihatnya dengan mata yang benar-benar baru dan melihat apa yang ada di sana selama ini, tetapi Anda baru saja melewatkannya.

Menerima keberadaan Tuhan tidak ada hubungannya dengan iman. Dan keberadaan Tuhanlah yang menjadi batu sandungan bagi ateis dan agnostik. Iman berkaitan dengan apa yang Anda pilih untuk dilakukan begitu Anda menyadari keberadaan Tuhan adalah kesimpulan yang tak terhindarkan. Anda harus "percaya" bahwa tradisi agama yang Anda ikuti adalah mengatakan hal-hal yang bermakna, dan bahwa Anda sendiri maju ke arah yang benar. Tapi setidaknya kepercayaan itu didasarkan pada pengetahuan bahwa tujuan dari seluruh upaya itu nyata, dan mungkin saja apa yang Anda temukan itu sah.

Saya pribadi mengikuti aturan Lindy Taleb, dan bertaruh pada apa yang telah teruji oleh waktu. Ada bimbingan spiritual yang solid baik di Gereja Romawi dan Gereja Bizantium, begitu Anda memperdalam pemahaman Anda tentang mengapa mereka melakukan hal-hal seperti yang mereka lakukan. Ini membantu saya memiliki akar di keduanya.

Topiknya jelas sangat kompleks, dan saya berasumsi bahwa bahasa simbolik dan ikonografi yang digunakan dalam agama Kristen tradisional adalah fitur, bukan bug. Yaitu: topiknya sangat kontra-intuitif sehingga bahasa tidak cukup untuk mengartikulasikan hal-hal secara langsung. Jadi mereka menggunakan cerita dan gambar untuk membimbing dan mengarahkan perhatian. Beberapa kebingungan mungkin tidak terhindarkan. Tetapi apakah Anda tidak ingin tahu apa yang orang katakan katakana dengan situasi yang sama?

Jika pembaca tidak yakin dengan kasus ini, maka setidaknya saya berharap bahwa saya telah berhasil menampilkan gambar Tuhan yang melampaui karikatur “teman tak terlihat di langit”. Ya, ada orang di luar sana yang percaya omong kosong. Tetapi jangan berasumsi bahwa setiap orang percaya adalah boneka yang hanya perlu menonton lebih banyak video Dawkins dan Carl Sagan.

Richard Feynman sendiri, meskipun ia adalah seorang ateis, lebih suka dibuang ke agama yang merupakan inti dari peradaban kita:

Bagi saya, peradaban Barat, berdiri oleh dua warisan besar. Salah satunya adalah semangat ilmiah dari petualangan - petualangan menuju hal yang tidak diketahui, yang tidak diketahui yang harus diakui sebagai tidak diketahui untuk dieksplorasi; tuntutan agar misteri alam semesta yang tidak dapat dijawab tetap tidak terjawab; sikap bahwa semua tidak pasti; untuk meringkasnya - kerendahan hati dari intelek. Warisan besar lainnya adalah etika Kristen - dasar tindakan cinta, persaudaraan semua orang, nilai individu - kerendahan hati roh.