Hip Science Media Memiliki Masalah Esensi Gender

Spermatozoa kelinci (buah ara. 1-4) dan anjing (buah ara. 5-8). Woodcut Observationes de natis e semine genitali animalculis Transaksi filosofis Leeuwenhoek, Anthony van Diterbitkan: 1677

Ketika kita mengacaukan hal-hal seperti "sperma" dengan "pria," kita menghapus komunitas trans, dan mengabadikan ilmu pengetahuan yang buruk.

September ini, GQ menyiarkan topik tentang menurunkan jumlah sperma, dengan judul yang agak meramalkan, “Sperma Count Zero.” Sepanjang karya tersebut, Daniel Noah Halpern, meminta para ilmuwan untuk mengambil data penelitian tentang jumlah sperma, dan memperkirakan apa yang harus dilakukan. itu artinya bagi pria. Dia memulai karya dengan premis dasar, yaitu laki-laki secara definisi adalah orang yang membuat sperma, dan bahwa esensialisme gender menginfeksi segala sesuatu tentang karya tersebut.

Membaca itu mengingatkan saya bahwa walaupun memahami sains sangat penting dan dalam, setelah sekolah kami selesai, kebanyakan dari kita mendapatkan pengetahuan ilmiah kita bukan dari ilmuwan, tetapi dari jurnalis sains. Dan Mr. Halpern di GQ bukanlah satu-satunya jurnalis yang mengisi artikelnya dengan esensialisme gender. Faktanya, media sains secara keseluruhan memiliki masalah esensialisme gender yang masif. Masalah ini sama lazimnya di media baru seperti di media lama, sama seperti kemungkinan muncul di publikasi modern seperti halnya di tempat lain, dan memiliki implikasi besar-besaran untuk bagaimana kita memahami seks dan gender sebagai masyarakat.

Perpaduan antara seks dan gender, dan penggunaan esensialisme gender dan seksisme langsung dalam penulisan sains, berkontribusi pada budaya secara keseluruhan di mana mudah bagi orang untuk menganggap bahwa sperma adalah apa yang membuat seorang pria, bahwa vagina adalah apa yang membuat seorang wanita, dan bahwa pria berasal dari Mars dan wanita dari Venus. Memadukan esensialisme gender dengan sains tampaknya memberi bobot dan kredibilitas pada esensialisme gender, memungkinkan gagasan fanatik tentang gender dianggap faktual tanpa ditantang.

Esensialisme gender begitu mendarah daging dalam cara kita berbicara tentang sains, sehingga kecuali Anda mencarinya, akan sulit untuk diperhatikan. Itu muncul dalam film dokumenter alam, ketika para narator sering menggunakan bahasa yang sangat gender untuk menggambarkan perilaku hewan (Saya suka David Attenborough, tetapi setiap kali dia menceritakan tentang pacaran hewan, hal itu patut diperhitungkan). Ada juga lebih banyak hal yang terjadi di sini daripada sekadar seksisme.

Memadukan esensialisme gender dengan sains tampaknya memberi bobot dan kredibilitas pada esensialisme gender

Untuk memahami masalah seks dan gender yang dimainkan di media sains, penting untuk memahami persyaratannya. Secara umum, seks biologis didefinisikan oleh kombinasi sifat fisik seperti kromosom, alat kelamin, hormon, dan karakteristik seks sekunder (ini termasuk hal-hal seperti apakah Anda memiliki janggut atau tidak). Ciri-ciri tersebut digunakan untuk mengelompokkan seseorang atau hewan ke dalam kategori seperti jantan, betina, atau interseks. Gender adalah hal sosial dan budaya yang sering, tetapi tidak selalu, terkait dengan seks. Versi sederhana dari jenis kelamin dan gender yang sebagian besar dari kita pelajari ketika kita mulai menggali isu-isu gender adalah bahwa seks adalah fisik, tetapi gender adalah konstruksi sosial, atau "seks adalah apa yang ada di antara kaki Anda, gender adalah apa yang ada di hati Anda." Kebenaran ternyata sedikit lebih rumit dari itu. Selama bertahun-tahun, aktivis transgender telah menunjukkan bahwa cara kita mendefinisikan seks juga dibangun secara sosial, dan seperti yang diilustrasikan oleh twitter oleh seorang ilmuwan dengan begitu indahnya, dua kategori utama pria dan wanita bukanlah cara terbaik untuk mengklasifikasikan orang.

Semua ini mudah digabungkan dengan konsep ilmiah reproduksi seksual, yang hanya merupakan bentuk reproduksi yang menggunakan dua sel untuk membuat organisme baru. Banyak organisme bereproduksi secara seksual dengan cara yang tidak terlihat seperti sistem "dua jenis kelamin" yang kita harapkan. Sebagai contoh, banyak siput semua membawa sel-sel seks pria dan wanita, dan selama kawin keduanya membuahi satu sama lain. Namun, ketika manusia melihat dunia binatang, kita tampaknya memiliki kecenderungan untuk menafsirkan dengan cara yang membuatnya sedikit lebih manusiawi, dan karena itu sedikit lebih jender. Saya tidak bisa melebih-lebihkan bahwa ini adalah manusia yang menambahkan bias budaya kita sendiri ke data yang biasanya tidak sesuai dengan mereka. Para ilmuwan sendiri tidak kebal terhadap hal ini, tetapi penulis sains, dalam upaya mereka untuk membuat data yang dapat diterima dan menarik bagi publik, membawanya lebih jauh. Sebagai jurnalis, mereka memiliki tanggung jawab untuk menyampaikan informasi secara akurat, dan berusaha mengecek bias mereka di depan pintu, tetapi seringkali mereka mengacaukan seks dan gender, kembali pada asumsi seksis tentang seks dan gender, dan menyederhanakan konsep seks begitu banyak. untuk membuatnya tidak akurat.

Ketika penulis (dan sampai batas tertentu, ilmuwan sendiri) mencapai metafora untuk menggambarkan informasi ilmiah, mereka sering bersandar pada asumsi gender. Cara kita berbicara tentang sperma adalah contoh klasik dari itu; kita cenderung melihat sperma sebagai agresif dan maskulin ketika mereka, pada kenyataannya, hanya sel-sel kecil. Kita juga cenderung berasumsi bahwa produksi sperma adalah untuk pria, padahal sebenarnya tidak semua pria menghasilkan sperma, dan tidak semua orang yang membuat sperma adalah pria. Blog sains populer, IFL Science, memuat sebuah artikel berjudul “Why Do Men Exist” yang, tidak mengherankan di sini, secara khusus bertanya tentang lelaki penghasil sperma cisgender. Judul utama IFL pemenang lainnya termasuk hal-hal seperti "Menderita Flu Manusia Tidak Menarik, Ilmu Mengukuhkan." tidak termasuk dalam definisi mereka tentang "manusia."

Ketika manusia melihat dunia binatang, kita tampaknya memiliki kecenderungan untuk menafsirkan dengan cara yang membuatnya sedikit lebih manusiawi, dan karena itu sedikit lebih jender.

Esensialisme gender ini dapat ditemukan di semua tingkat pelaporan sains. Acara WNYC, Radiolab, telah memenangkan Penghargaan Komunikasi Akademi Nasional "untuk penggunaan radio investigatif mereka agar sains dapat diakses oleh khalayak luas," dan pendekatannya yang unik untuk berbagi pengetahuan ilmiah telah menjadikannya cara yang bagus bagi orang-orang, termasuk saya, untuk tertarik dalam sains saat dewasa. Mengingat posisinya sebagai acara radio dan podcast sains yang keren dan aneh, Anda mungkin mengharapkan pandangan yang lebih dalam dan lebih akurat pada masalah seks biologis, dan pandangan yang lebih progresif pada masalah gender. Namun, dalam episode 2008 mereka tentang sperma, yang disebut hanya Sperma, co-host Robert Krulwich menyebut spermatozoa sebagai "sel-sel yang goyah yang, bersama dengan pola kebotakan pria, tampaknya menggambarkan semua yang perlu Anda ketahui tentang menjadi seorang pria." berpikir bahwa menyamakan satu sel dengan seluruh konsep kejantanan akan menyinggung tidak hanya untuk trans manusia, tetapi untuk semua orang, tetapi tema bertahan sepanjang seluruh episode.

Saya sangat optimis ketika Radiolab mengumumkan serangkaian episode baru tentang reproduksi dan tubuh manusia, semuanya di bawah judul "Gonad." Keenam episode tersebut menjanjikan pelaporan mendalam oleh produser Molly Webster, dan namanya menyarankan beberapa pengakuan ambiguitas. antara jenis kelamin. Episode pertama, sayangnya, menawarkan lebih banyak penyederhanaan dan esensialisme yang sama dengan yang saya harapkan. Ketika menggambarkan perjalanan primordial sel-sel gonad sendiri, tidak pernah ada indikasi bahwa ada hasil yang mungkin selain testis, yang akan membuat janin laki-laki, atau ovarium, yang akan membuatnya menjadi perempuan. Meskipun kondisi interseks hampir sama dengan rambut merah, dan ada hubungannya dengan bagaimana janin berkembang, mereka ditinggalkan dari percakapan perkembangan janin. Kemudian dalam seri, ketika, dalam semua keadilan, sedikit lebih bernuansa dan kompleks diberikan, seks masih disajikan sebagai biner, dan masih dianggap begitu saja bahwa dengan memiliki ovarium akan membuat seseorang mengidentifikasi sebagai seorang gadis. Satu episode menampilkan wawancara panjang dengan Dana Zzyym, yang merupakan interseks, dan wawancara itu ditangani dengan sensitivitas ... tetapi itu tidak membatalkan esensialisme gender yang merajalela dari seri ini secara keseluruhan. Dalam episode terpisah, variasi kromosom di luar XX dan XY dengan santai disebut sebagai "penyimpangan."

Penulis sains sering harus menyederhanakan masalah rumit besar seperti seks dan gender untuk menjelaskan sains kepada masyarakat umum. Masalahnya adalah bahwa kelalaian ini, metafora seksis, dan asumsi esensialis gender ada di mana-mana dan jumlahnya bertambah. Dan itu tidak terjadi dalam ruang hampa. Saat ini orang transgender lebih terlihat daripada yang pernah ada sebelumnya, tetapi dengan visibilitas itu muncul oposisi yang sangat vokal dan seringkali berbahaya. Transphobes ingin menunjukkan ilmu pengetahuan dan mengatakan "lihat, hanya ada dua jenis kelamin!" Dan "memiliki penis membuat Anda menjadi anak laki-laki, hanya itu cara kerjanya." Sains sama sekali tidak mendukung kefanatikan mereka sama sekali ( pada kenyataannya, ini menegaskan bahwa penentuan jenis kelamin dan jenis kelamin sangat bervariasi), tetapi penulisan sains benar-benar membuatnya tampak seperti itu. Seperti yang telah kita lihat dengan masalah perubahan iklim dan vaksin di negara ini, apa yang dikatakan oleh ilmu pengetahuan aktual seringkali memiliki dampak yang lebih kecil daripada opini publik.

Tapi jangan hanya mengambil kata-kata saya untuk itu, bahkan ada penelitian yang menunjukkan bahwa kefanatikan terhadap orang trans diberi makan oleh informasi "ilmiah" yang tampaknya mendukung bahwa pria dan wanita entah bagaimana kabel berbeda.

Masalahnya adalah bahwa kelalaian ini, metafora seksis, dan asumsi esensialis gender ada di mana-mana dan jumlahnya bertambah.

Jadi apa yang bisa dilakukan? Nah, penulis sains dapat berhati-hati tentang standar jurnalistik, dan menghindari ekstrapolasi data studi berdasarkan asumsi gender mereka sendiri, misalnya. Kita semua juga bisa bersikap sedikit lebih langsung dan mengatakan apa yang kita maksudkan ketika membahas hal-hal seperti reproduksi. Jika kita berbicara tentang orang yang memiliki testis, kita dapat dengan mudah mengatakan "orang dengan testis" daripada "pria," misalnya. Kami membutuhkan penulisan sains yang tidak takut untuk menggali kompleksitas itu, karena di situlah kisah sebenarnya.

Kembali ke GQ, Halpern jatuh tepat ke asumsi standar esensialis, bahkan merujuk pada laki-laki cisgender dengan testosteron lebih rendah sebagai "kurang laki-laki." Saya membaca seluruh artikel dengan mulut terbuka tidak terlalu banyak kejutan, tetapi takjub bahwa satu artikel bisa dengan begitu sempurna merangkum semua yang saya benci tentang penulisan sains. Melalui semua tangan meremas tentang jumlah sperma yang jatuh menjalankan komentar yang tak ada habisnya tentang pria, dan dia tidak harus mengatakannya agar aku tahu aku tidak termasuk. Pada akhir artikel, ia menawarkan beberapa skenario potensial untuk spesies tersebut. Entah jumlah sperma akan turun begitu rendah sehingga kita akan punah, kita akan menjadi sepenuhnya bergantung pada perawatan kesuburan untuk mereproduksi, atau kita akan mencari cara bagaimana hamil menggunakan sel induk yang telah dikonversi menjadi sperma dengan "tidak perlu untuk laki-laki. "

Tidak mengherankan, cukup jelas bahwa Halpern berpikir skenario terakhir akan menjadi yang terburuk dari semuanya.