5 Hal yang Saya Pelajari Dari Neil deGrasse Tyson

Ahli astrofisika favorit dunia mengunjungi kantor kami.

Oleh Evan Dashevsky

Saya telah memesan dan menjadi tuan rumah serial wawancara streaming PCMag, The Convo, selama hampir satu tahun sekarang. Pada saat itu, kami memiliki banyak nama besar yang mampir untuk mengobrol - dari penulis dan pejabat pemerintah terlaris hingga CEO, ilmuwan, dan mantan astronot. Tetapi tidak satu pun dari nama-nama ini yang menarik perhatian penonton di studio langsung dari staf PCMag yang sibuk. Itu cepat berubah ketika Dr. Neil deGrasse Tyson tiba.

Tyson datang untuk berbicara tentang buku barunya, Welcome to the Universe, tetapi percakapan 50 menit - yang mencakup pertanyaan dari pemirsa yang menonton langsung di Facebook - menyentuh berbagai topik culun yang berbeda, termasuk politik, pendidikan, multiverse (juga, " the metaverse "), Twitter beefs, yang film sci-fi" melanggar lebih banyak hukum fisika per menit daripada film lain yang pernah dibuat, "kolonisasi luar angkasa, dan kotoran Bigfoot - hanya untuk beberapa nama. Dan Tyson dengan mudah menangani semuanya dengan kecerdasan, kejujuran, dan kecerdasan.

Berikut adalah lima takeaways penting dari percakapan kami (hanya sedikit diedit).

1. Tidak Ada Bukti Ilmiah Kita Tidak Hidup dalam Simulasi Raksasa

Gagasan bahwa "realitas" sebenarnya adalah simulasi yang dibuat oleh kecerdasan yang lebih tinggi adalah pokok dari fiksi ilmiah modern. Ini adalah gagasan yang dilaporkan oleh para pemikir serius seperti Elon Musk dengan cukup serius.

Ketika teknologi berkembang, gagasan bahwa kita semua mungkin terjebak dalam simulasi besar telah berubah dari fantasi "bagaimana jika" yang tinggi menjadi kemungkinan nyata. Bahkan, menurut Tyson, teknologi saat ini menghadirkan "jalur penalaran yang membuatnya cukup menarik."

Algoritma pembelajaran mesin paling canggih saat ini masih belum mendekati untuk menciptakan sesuatu yang kompleks seperti, katakanlah, Data dari Star Trek, tetapi mereka memungkinkan mesin untuk mendapatkan kemampuan baru dan sampai pada kesimpulan bahwa mereka tidak diprogram untuk awalnya - sesuatu yang serupa untuk membebaskan kehendak (setidaknya berdasarkan pada logika yang ditentukan sebelumnya). Dan kemampuan ini hanya meningkat. Tyson mengambil konsep ini beberapa langkah lebih jauh sebagai bukti untuk mendukung gagasan bahwa kita mungkin berada di dalam simulasi.

“Ketika kita menjadi lebih baik dalam pemrograman komputer kita, dan ketika komputer menjadi lebih cepat dan lebih cerdas - ketika kita mendekati AI - apa yang menghentikan kita dari menulis permainan komputer yang memiliki karakter yang mengendalikan nasib mereka sendiri dengan semacam kehendak bebas?

“Yah, jika kita melakukan itu dengan cukup sempurna dengan semua interaksi dari semua karakter siapa yang mengatakan bahwa kita bukanlah karakter yang memainkan kehidupan kita di dunia ini yang merupakan simulasi seseorang yang memprogram alam semesta ini di ruang bawah tanah orang tua mereka? Beberapa remaja, tetapi jauh lebih pintar dari kita, menciptakan alam semesta kita. Di sinilah alasannya menjadi menarik.

“Jika Anda membuat representasi kehidupan yang cukup akurat, dan kehidupan itu memiliki apa yang disebut kehendak bebas, dan itu semua simulasi, apa yang mencegah kehidupan memprogram komputer mereka untuk membuat simulasi dalam diri mereka sendiri - dan kemudian simulasi sepanjang jalan turun. Jadi di dunia itu, ada satu alam semesta nyata, tetapi semua alam semesta lain yang diciptakan adalah simulasi. Sekarang Anda bertanya, 'Bagaimana kemungkinan kita berada dalam satu jagat raya yang nyata daripada dalam salah satu simulasi yang tak terhitung dalam simulasi dalam simulasi?' ”

Singkatnya: Jika Anda adalah robot perulangan tak terbatas di Westworld, bagaimana Anda akan tahu?

2. Penolakan Sains Menuju Akhir Demokrasi

Tyson adalah wajah publik sains dan dia jarang (dengan sengaja) memasuki perdebatan politik siklus berita saat ini - kecuali ketika sains berada di pusat. Tapi perang budaya hiper-partisan hari ini telah berhasil menyeret bahkan seorang ahli astrofisika ke medan.

Di perut blogosphere sayap kanan, Anda dapat menemukan kritik terhadap seri Tyson Cosmos karena ia menyebut Venus memiliki efek rumah kaca yang tak terkendali (yang, terlepas dari pandangan Anda tentang kebijakan bahan bakar fosil di Bumi ini, ternyata benar-benar benar) . Jadi, bagaimana seharusnya seorang ilmuwan - khususnya, seorang pendidik sains - melakukan manuver dalam lanskap politik yang beracun ini?

“Jadi, aku sudah mengatakan ini berkali-kali. Saya akan mengatakannya lagi. Hal yang baik tentang sains adalah benar apakah Anda memercayainya atau tidak. Sekarang, saya harus mempertajamnya. Itulah slogannya, tetapi sungguh, metode dan alat sains ketika dipanggil, peran apa yang mereka layani adalah mereka menemukan apa yang benar, benar-benar independen dari siapa yang melakukan pencarian.

“Jika Anda mendapatkan hasil dan saya berkata, 'Yah, saya tidak tahu apakah itu benar atau tidak. Sebenarnya, saya pikir Anda salah. ' Saya kemudian mendesain beberapa eksperimen lebih pintar dari milik Anda dan saya mendapat jawaban. Kemudian kita melihat apakah orang lain dari negara lain menggunakan sumber daya yang berbeda, menggunakan bias yang berbeda mendapatkan hasil yang sama. Kami telah menemukan kebenaran ilmiah yang muncul, dan ketika Anda menemukan itu, mereka nantinya tidak terbukti salah. Kita dapat membangun di atasnya, tetapi ketika sesuatu secara eksperimental diverifikasi terus-menerus, itu adalah kebenaran baru yang muncul.

"Jika Anda menyangkal hal itu di negara bebas, tentu saja. Lanjutkan. Saya bahkan tidak punya masalah dengan itu. Negara bebas berarti kebebasan berbicara, kebebasan berpikir. Tentu. Tetapi jika sekarang Anda memiliki posisi berkuasa atas orang lain dan Anda mengambil sistem kepercayaan Anda, yang tidak didasarkan pada kebenaran obyektif, dan menerapkannya pada orang lain yang tidak berbagi sistem kepercayaan Anda - itu adalah resep untuk bencana. Ini adalah awal dari akhir dari sebuah demokrasi informasi. "

3. Seni dan Sains Dapat (dan Harus) hidup berdampingan

Ketika saya mewawancarai wakil administrator NASA Dava Newman, dia adalah pendukung vokal dari gerakan pendidikan yang muncul yang dikenal sebagai STEAMED. Ini adalah evolusi dari akronim STEM (Sains, Teknologi, Teknik, dan Matematika) yang sudah dikenal, ditambah "A" untuk Seni (dengan demikian STEAM), dan kadang-kadang dibulatkan dengan "D" untuk Desain (dan karenanya STEAMD).

Tyson terkenal sebagai duta sains. Tetapi untuk menjual agendanya yang berbasis logika kepada khalayak umum, dia memanfaatkan seni - melalui filter efek sci-fi yang apik dari seri Cosmos-nya dan di podcastnya StarTalk, yang dia host bersama dengan meja putar komedian yang berdiri dan tamu dari berbagai bidang kreatif. Jadi, apa campuran ideal antara sains dan seni saat kita mempersiapkan generasi berikutnya untuk masa depan yang semakin berkembang secara teknologi?

“STEM, tentu saja, menjadi gerakan yang sangat kuat. Itu memiliki akronim yang hebat: sains, teknologi, teknik, dan matematika. Hanya untuk mengingatkan orang-orang jika Anda tidak tahu, nilai keempat bidang tersebut tidak terhitung dalam perannya dalam mendorong pertumbuhan ekonomi. Jika Anda peduli tentang uang, ekonomi, dan kesehatan ekonomi, Anda tidak dapat melepaskan diri dari peran apa yang dimainkan keempat cabang itu - yang melek sains - dalam hal ini. Inovasi di bidang-bidang itu akan menjadi mesin perekonomian masa depan, dan sejauh Anda tidak tahu atau berinvestasi demikian, hal itu akan merusak kesehatan ekonomi Anda di masa mendatang.

“Sekarang, seni, mereka selalu menjadi pencuri anggaran. "Oh, kami kehabisan uang. Tidak ada ruang untuk seni, tidak ada uang untuk seni, jadi kelas musik atau ini, dan mereka akan dipotong. ' Ini adalah upaya mulia untuk mengatakan, 'Mari kita masukkan A ke dalam STEM sehingga kita dapat meneruskannya,' tetapi Anda harus berhati-hati tentang itu ... karena ada banyak pekerjaan dan stabilitas ekonomi bagi orang-orang yang merupakan seniman grafis, yang adalah arsitek, atau hal semacam ini. Desainer, desainer set. Ada pekerjaan di luar sana. Bukan itu masalahnya. Kita berbicara tentang apa yang akan menumbuhkan ekonomi.

Yang saya inginkan adalah seni membuat kasus untuk dirinya sendiri tanpa mengklaim bahwa itu harus di STEM untuk STEM untuk melakukan apa yang harus dilakukan. Sejarah menunjukkan itu hanya salah…. Sekarang, berkenaan dengan seni, saya dapat memberitahu Anda ini. Anda dapat membuat negara berdasarkan STEM yang memiliki ekonomi yang berkembang. Anda bisa melakukan itu, tetapi jika negara itu tidak memiliki seni, apakah itu negara yang akan Anda pilih untuk tinggal? Tentu saja tidak. Tidak ada orang yang berpendidikan akan memberikan jawaban itu. "

4. Manusia Perlu Menjelajahi Luar Angkasa, Tetapi Mereka Lebih Baik Tidak Lupa Tentang Bumi

Kita hidup di masa yang menyenangkan. NASA dan agen-agen federal lainnya tidak hanya menjangkau lebih jauh dari sebelumnya, tetapi kami sekarang memiliki industri ruang angkasa swasta yang layak. Beberapa eksplorasi ini didukung oleh motif laba, beberapa di antaranya oleh semangat eksplorasi, tetapi ada juga elemen eksistensial. Kita (yang berarti kemanusiaan dan semua kehidupan di Bumi) menghadapi banyak tantangan besar - beberapa di antaranya dapat kita kendalikan (katakanlah, perang nuklir), beberapa di antaranya tidak dapat kita (katakan, dampak asteroid). Jika kita akan bertahan - dalam jangka panjang - kita akan membutuhkan polis asuransi.

Salah satu pemirsa kami bertanya kepada Tyson tentang peringatan 1.000 tahun terakhir Stephen Hawking bagi umat manusia untuk melarikan diri ke planet lain atau menghadapi kepunahan karena beberapa bencana di masa depan.

“Yah, itu tergantung pada jenis bencana apa, tentu saja. Kami selalu rentan, dan faktanya, yang paling membuatku takut adalah 100 tahun yang lalu, jika Anda bertanya apa yang menjadi perhatian terbesar Anda bagi peradaban kita, orang akan berkata, 'Yah, kita mungkin melebihi persediaan makanan kita,' atau, 'kolera , 'atau,' TBC. ' Tidak ada yang bahkan dalam posisi untuk mengatakan, 'Salah satu risiko terbesar kami adalah bahwa kami dapat diambil oleh asteroid,' karena kumpulan data bahkan tidak memungkinkan kami untuk mengetahui namun dengan cara lain ini kita semua bisa di-render punah.

“Itu membuat saya bertanya-tanya, dalam 100 tahun apa yang akan kita temukan yang akan menimbulkan risiko lain? Sesuatu yang lain yang harus kita khawatirkan. Risiko asteroid, itu nyata. Semacam virus yang tak tersembuhkan, itu nyata. Pemusnahan nuklir total, tampaknya sedikit lebih kecil kemungkinannya setelah Perang Dingin daripada selama Perang Dingin, tetapi tidak ada senjata nuklir di luar sana, jadi ya. Atau beberapa hal tak terduga yang kita temukan dalam satu abad, ya.

“Masalah saya dengan komentar Stephen Hawking adalah dia dan yang lainnya, Elon Musk juga, menggunakan argumen itu untuk memaksa kita menjadi spesies multi-planet. Jika itu masalahnya, dan ada beberapa kesengsaraan di satu planet, maka spesies itu masih hidup. Sekarang, Anda harus memikirkan kepraktisan itu. Itu, 'Oh, baiklah. Satu miliar akan mati di sana, tapi kita aman di planet ini. Selamat tinggal, setengah dari ras manusia. ' Saya tidak melihat bagaimana hal itu berlaku baik di berita utama. Berapa biayanya untuk terraform Mars dan menempatkan satu miliar orang di sana?

"Berapa pun biayanya untuk mengubah Venus dan Mars, dan mengirim satu miliar orang ke setiap planet ... mungkin lebih murah untuk mengetahui cara membelokkan asteroid. Mungkin lebih murah untuk menemukan serum sempurna yang menyembuhkan Anda dari virus yang mungkin muncul. Mungkin lebih murah untuk mengeksplorasi sumber makanan sehingga kita tidak menjadikan diri kita sebagai spesies yang kelaparan dan punah. Saya pikir itu mungkin lebih mudah dicapai daripada melakukan terraform dua planet dan mengirim satu miliar orang di sana, dan kemudian memiliki dilema etis bahwa sepertiga atau setengah spesies Anda akan musnah karena Anda dapat menonton dari tempat yang menguntungkan. ”

5. Jika Bigfoot Nyata, Dimanakah Kotanya?

Orang-orang terus mengklaim dia ada di luar sana. Sebenarnya, ada banyak acara TV kabel “kenyataan” yang didasarkan pada gagasan itu. Jadi, apa yang dipikirkan Tyson?

“Sangat sulit untuk menyembunyikan mamalia seberat 200 pon, karena mereka buang air besar. Jika Anda ingin mengatakan Littlefoot ada di luar sana dan itu adalah mikroba, tentu saja. Itu bisa dengan mudah menghindari pencarian kami. Tetapi mamalia besar berbulu yang mungkin bau, dan mereka buang air besar, karena semuanya buang air besar, seperti yang dikatakan dalam buku itu: Saya pikir sangat sulit untuk menyembunyikan hewan seperti itu, jadi saya akan mengatakan lebih jauh, bahwa Bigfoot tidak ada di Bumi. “

Maaf teman. Tidak ada Bigfoot di luar sana.

Baca lebih lanjut: transkrip lengkap

Awalnya diterbitkan di www.pcmag.com.